histonotas

VLAD TEPES, DRACULA, VAMPIROS Y OTROS EXCESOS

2012-02-03T16:08:00.000-03:00

Después de tanta película, libro, comic y serie el tema está casi agotado. Veamos sin embargo al no tan conocido conde Drácula como fue en la realidad, porque existió sin dudas.

El sujeto respondía al pintoresco nombre de Vlad Draculea. Lo de Draculea era porque al padre lo llamaban Dracul, que significa dragón, o gran serpiente. Por influencia del asunto de Adán, Eva y la serpiente parlanchina, al simpático reptil se lo asimiló al demonio. Papá Dracul no tenía mucho de demonio, y el equívoco vino porque era miembro de la aristocrática orden militar del dragón. Al nene, por no llamarlo Draculito, que suena feo, lo llamaron Draculea, que suena peor, y de ahí pasó a Drácula. A lo largo de los años, el joven Vlad se ganó el sobrenombre de Tepes, que en rumano quiere decir empalador, ya veremos por qué.

Los Draculea eran oriundos de Valaquia y Transilvania. Aclaremos de una vez este misterio geográfico: las misteriosas provincias constituyen una región de Rumania, poblada de gente pobrísima, ignorante y extremadamente supersticiosa.

Por los años 1400, la región tenía una gran importancia estratégica. La peor amenaza en ese entonces eran los turcos que, luego de tomar Constantinopla, querían seguir viaje penetrando en Europa, y el paso geográficamente obligado eran las actuales Rumania y Hungría. Esto hizo que la zona se transformara en frontera caliente, teatro de frecuentes batallas.
Y ahí se lució Vlad, de niño, rehén de los turcos, luego gobernador títere, y finalmente feroz oponente de los otomanos. Eso, simplificando mucho, porque su vida fue un vaivén de victorias, derrotas, reinados y prisiones.

Al frente de sus seguidores, don Vlad demostró de lo que era capaz. Sus enemigos habituales eran por supuesto los turcos, pero no desdeñaba sangrientas rencillas domésticas con súbditos díscolos, como los boyardos o los comerciantes itinerantes.

Físicamente era impresionante. No era muy alto, pero sí corpulento y musculoso. Su apariencia era fría e inspiraba cierto espanto. Tenía la nariz aguileña, fosas nasales dilatadas, un rostro rojizo y delgado y unas pestañas muy largas que daban sombra a unos grandes ojos grises y bien abiertos; las cejas negras y tupidas le daban aspecto amenazador. Llevaba bigote, y sus pómulos sobresalientes hacían que su rostro pareciera aún más enérgico. Una cerviz de toro le sostenía la cabeza, de la que colgaba sobre unas anchas espaldas una ensortijada melena negra.

Fue conocido como un gran guerrero, excepcional en sus batallas, pero pasó a la historia por los horrores que hacía a sus víctimas. Su método favorito de matar a sus víctimas era la de empalarlas, de ahí su apodo de Empalador (Excuso por repugnante la explicación detallada de en qué consistía el empalamiento. Acompaño explícitas ilustraciones. Por otra parte, la web abunda de descripciones minuciosas. Los morbosos pueden consultarlas). Por si esto fuera poco, quemó en hoguera o a la parrilla, estranguló, destripó, castró, hirvió, mutiló, desolló, sacó ojos, expuso a personas ante fieras salvajes y torturó de varios modos. Su reinado fue sangriento y así pasaría a la Historia.

Supuestamente, entre 40.000 y 100.000 personas murieron empaladas, o a través de otros métodos de tortura, a manos de los hombres del Empalador, durante los siete años que duraron sus sucesivos reinados: enemigos, traidores, delincuentes de todo tipo, mujeres y niños. Vlad odiaba, más que cualquier cosa, los robos, las mentiras, el adulterio, y no perdonaba a nadie por su rango; más aún, cuanto más alto era el rango del traidor, más duro era el castigo y más alto el poste donde los empalaba. Respetaba la jerarquía, vamos.

De esta especie de Robin Hood al palo se guardan infinidad de anécdotas

horribles, la mayoría sospechosas. Por ejemplo, se cuenta que comía rodeado de moribundos y cadáveres y que mojaba el pan en la sangre de sus víctimas, o que uno de sus acompañantes en una cena se tapó la nariz por no soportar el olor de los agonizantes y los cuerpos descompuestos y que, tomándoselo como un insulto, Tepes mandó empalarlo más alto que los demás diciéndole que ahora respiraría un aire más fresco. Calumnias, pobre hombre.

En otra oportunidad, Vlad se vio acosado por los turcos y tuvo que abandonar su castillo. Cuando lo ocupó el Sultán Mohamed II se encontró con veinte mil hombres empalados, intestinos afuera y colgando, y quedó tan horrorizado (aunque el propio sultán no era ningún angelito) que salió huyendo del lugar. Se largó a su país y dejó que otros lucharan contra Vlad Draculea.

Vlad vivió de 1431 a 1476 y murió se dice, apresado por los turcos, quienes lo decapitaron y enviaron su cabeza a Constantinopla. No lo empalaron. Bien por los turcos.

Según el folklore local su cuerpo fue enterrado en la isla-monasterio de Snagov (un lugar que se usaría también como prisión; se dice que la isla está plagada de huesos humanos). Los fans de Dracula van al monasterio, en la actualidad, de peregrinación.

Lo cierto es que la supuesta tumba está vacía y que en excavaciones profesionales sólo se ha demostrado que allí no yació su cuerpo. Un historiador rumano dice que la tumba de Vlad fue profanada en 1875 y sus huesos fueron enterrados en otro lugar, todavía hoy no descubierto. En 1933 se realizaron excavaciones en la tumba de Vlad y se encontraron huesos de caballo y un anillo con las armas de Valaquia, supuestamente de Dracula.

.Para concluir con este sujeto digamos que en Rumania se lo considera un héroe nacional, campeón de la libertad (??) y paladín de la lucha contra los turcos. Lo de los empalamientos lo consideran exageraciones o costumbres e la época, supongo.

Y vayamos ahora a la segunda parte: ¿qué tiene que ver Vlad Draculea Tepes con los vampiros?

Omito por archiconocida la descripción del vampirismo y los vampiros. Lo cierto es que se remonta a la más remota antigüedad, existiendo registros de Egipto y Sumeria. El más familiar para nosotros es el originado en leyendas de Europa occidental, con las características que todos conocemos.

En 1897 el irlandés Bram Stoker, se inspiró en las supersticiones de Valaquia y, enterado de las hazañas de nuestro Vlad Tepes, le endosó, como si le hiciera falta, características vampíricas. La novela tuvo un éxito enorme y desde entonces Drácula es prototipo de vampiro.

Tipo curioso este Mr. Stoker. Pasó lo primeros siete años de su vida en cama, aquejado por múltiples enfermedades. Con la mejor intención, su madre lo entretenía contándole historias de terror y fantasmas que lo dejaron bastante flojo de mollera.

En cierta manera fue víctima de su obra, ya que en sus últimos momentos (murió de sífilis, tal vez mordido por una vampiresa) no paraba de señalar un rincón de la habitación mientras murmuraba "Strigoi", palabra que en rumano significa bruja o espíritu maligno y también vampiro. Nadie le clavó una estaca en el corazón ni esparció ajo en su tumba. Cuídense.

Hasta mediados de febrero. Espero ser más puntual que en mis últimas entregas.

NOE Y LAS UVAS

2012-01-09T15:18:00.002-03:00

En un post de hace dos años me enfrenté con la historia de Noe y su proverbial arca. Llegamos a la paloma que no regresa, señal de que la tierra estaba por fin habitable. Ahora viene la continuación. ¿Qué es lo primero que hace Noe? Luego de desembarcar a los animales y largarlos a pastorear (¿qué iban a pastorear, los pobres, si la tierra toda era un barrizal?) bajan Noe y familia, estiran las piernas y hacen el consabido sacrificio de acción de gracias.

Construyó un altar y ofreció holocaustos.

Al aspirar el Señor el calmante aroma (!!), dijo en su corazón: «Nunca más volveré al maldecir el suelo por causa del hombre…»

Desde que empezó a llover hasta que desembarcaron todos habían transcurrido diez meses y un día. En el ínterin, Noe había festejado su cumpleaños número seiscientos uno, sin candelas ni torta.

¿Quiénes bajaron del arca? Noe y señora, los hijos: Sem, aparentemente el mayor, con sus 98 añitos, Cam y Jafet, con sus respectivas esposas. Una vez en tierra, se dedicaron con entusiasmo a procrear y reproducirse, según la consigna divina. Había que repoblar la tierra, y pusieron manos a la obra. En el Génesis se enumeran hasta la minucia los descendientes de los tres hijos de Noe, lo que tiene su importancia (para los judíos) desde el punto de vista del origen de los pueblos.

Hagamos un rápido pantallazo, para comprensión de lo que vendrá:

Hijos de Sem: fueron cuatro, de nombres impronunciables. Su importancia radica en que de uno de ellos, luego de varias generaciones, nació Abraham, padre de Israel. A los descendientes de Sem se los conoce como semitas. Murió Sem a los seiscientos años.

Hijos de Jafet: siete, también impronunciables, a uno de los cuales se lo designa en el Génesis como “los medos”. De esto dedujeron algunos analistas que Jafet fue el progenitor de los arios, cosa discutible hasta el máximo.

Hijos de Cam: fueron cuatro; Kus (antecesor de los nubios, habitantes del sur de Egipto y Sudan) , Misráyim (antecesor de los egipcios), Put (antecesor de los fenicios) y Canaán (antecesor de los amorreos, habitantes de la actual Palestina). Por supuesto, todo esto no tiene la menor base histórica, fundándose sólo en la credibilidad (o no) del Génesis.

Noe tenía vocación de agricultor. A poco de desembarcar, empezó a plantar, entre otras cosas, vides (no se aclara de dónde sacó las semillas, luego del diluvio). A su debido tiempo, cosechó las uvas e hizo vino. Sin esperar a que estacionara, lo probó y le gustó, lo volvió a probar y así repetidamente con los resultados imaginables: se pescó una borrachera de aquellas y cayó fulminado, desnudo en el suelo de la tienda.

Acertó a pasar Cam (ubiquémonos, es una comedia de viejecitos; Cam debía de andar por los cien años, y Noe pasaba los seiscientos) y le causó tanta gracia ver a su padre en esas condiciones que salió corriendo a contárselo a sus hermanos (algunos sabios del Talmud piensan que no solo se ríó, también abusó del papá). Sem y Jafet, respetuosamente, cubrieron a Noe, evitando mirarlo, y lo dejaron dormir la merluza.

Despertó finalmente Noe y alguien, soplón que nunca falta, le contó lo sucedido. Enorme bronca de Noe (algo desproporcionada, salvo que fuera cierto lo del abuso) y gran dilema: no podía maldecir a Cam, puesto que el Señor lo había bendecido anteriormente, por lo que se la agarró con los hijos de Cam. Maldijo a Canaan furiosamente:

«¡Maldito sea Canaán! ¡Siervo de siervos sea para sus hermanos!»

Y dijo: «¡Bendito sea Yahveh, el Dios de Sem, y sea Canaán esclavo suyo!
¡Haga Dios dilatado a Jafet; habite en las tiendas de Sem, y sea Canaán esclavo suyo!»

Le dio con todo a Canaan, inocente él, y se quedó lo más campante. Las protestas de Canaán ¡¡Eso no es justo!! Fueron en vano.

Todo esto está bastante confuso y hasta contradictorio. Se aclara con la descendencia arriba enumerada. El pueblo de Israel descendía de Abraham, que a su vez era vástago de Sem, y allá por el 1400 AC, las tribus hebreas irrumpieron en las tierras de Canaan (Palestina, digamos) e iniciaron la conquista y consiguiente expulsión o anexión de los cananeos, basándose en que el Señor les había prometido esas tierras. Finalmente se llegó a una situación parecida a la actual, pero sin misiles. Por supuesto, la expulsión o esclavitud de los cananeos estaba justificada por la Biblia, y todos contentos (menos los cananeos, que eran idólatras).

Posteriormente se registró otra vuelta de tuerca. La Biblia había justificado la sumisión de los cananeos, pero siglos después se descubrió que los negros, después de todo, servían para algo, como esclavos, por ejemplo. Retorciendo un poco las palabras del Génesis se podía interpretar que la maldición de Noe era aplicable a todos los descendientes de Cam, y no sólo a los cananeos. Y ¡oh sorpresa! Los descendientes de Kus eran negros (misterios de la genética), y los de Jafet eran arios, por lo que, según claramente dictaminó Dios, los ¡negros serían esclavos de los arios! Brillante. Dios está de nuestro lado.

Y así se posibilitó la cosecha intensiva del algodón, el jazz y Obama. Todo por la soberbia borrachera de Noe. ¿Vieron lo que es la historia?

Como habrán notado, esta entrega se atrasó algunos días, festejos de año nuevo mediante, por lo que la próxima la desplazo arbitrariamente (derecho del autor) a fines de enero. Hasta entonces. Feliz comienzo de año, y que los mayas nos sean propicios.

JULIO CESAR – PROBLEMAS MATRIMONIALES

2011-12-14T11:16:00.002-03:00

Protagonistas (en el momento de la acción):

Cayo Julio Cesar: 37 años. Muy buen mozo, aunque con una incipiente calvicie que lo preocupa. Muy inteligente, enormemente ambicioso y totalmente inescrupuloso. Todas las condiciones para dedicarse a la política, lo que hizo desde su primera juventud. De familia patricia, aunque empobrecida. Sus pasiones son, además de la carrera por el poder, el lujo y las mujeres. Todas actividades que le requieren importantes sumas de dinero, que no posee. En consecuencia, se endeuda, ya que en Roma el soborno es la base de la política.

A la fecha (año 63 AC), luego de haber desempeñado el cargo de edil curul (cargo municipal reservado a los patricios, primer escalón de la carrera pública) y luego cuestor en España (lo que le permitió agenciarse con algo de dinero ilegal, una gota en el océano) fue nombrado, enorme soborno mediante, sumo pontífice (Pontifex Maximus), cargo religioso que le aportó una pátina de dignidad y autoridad. El cargo trae aparejado, además del mantenimiento a expensas del estado, la residencia en la domus publica, en la Vía Sacra.

Pompeya Sila: 25 años aproximadamente. Hermosa y estúpida. Nieta del feroz dictador Sila, enemigo de Cesar, casada con éste desde hace cinco años. No merece más comentarios.

Publio Clodio: se supone que unos 30 años. Agitador
político, totalmente pervertido. Desde niño era incestuoso con sus hermanas. Le encantaba destacarse por actos revoltosos, insólitos, amorales, escandalosos y así. Gran ascendiente entre la plebe. Un asco de tipo. Tan patricio que se cambió el nombre para no parecerlo.

Acontecimientos: Ese año se decidió celebrar en diciembre la fiesta de la Bona Dea en residencia oficial de Cesar, recientemente nombrado Pontifex Maximus.

Bona Dea era la Diosa Buena, tan antigua como la propia Roma. Tenía nombre, pero nunca se pronunciaba, pues era demasiado sagrado. Lo que ella significaba para las mujeres romanas ningún hombre podía entenderlo. Su culto quedaba completamente fuera de la religión oficial del Estado, y no estaba relacionado con ningún hombre ni ningún grupo de hombres. Las vírgenes vestales cuidaban de ella, pues no tenía sacerdotisas propias.

A principios de diciembre, Bona Dea se retiraba a dormir, pero no públicamente, porque lo que ella soñaba en invierno era su secreto. Los ritos estaban abiertos sólo a las mujeres romanas de más alta cuna. En dicha noche ningún hombre ni niño varón podía permanecer en la domus publica, incluidos los esclavos.

Fueron arribando las mujeres a la domus publica. Las recibían las anfitrionas, Aurelia, madre de Cesar, noble, digna y severa matrona, y Pompeya, esposa del pontífice.

Debido al extremo secreto impuesto, no se conocen los detalles del culto, pero trascendieron indicios que sugieren rituales báquicos, consumo de respetables cantidades de vino, rituales orgiásticos de matiz oriental, flagelaciones y oraciones antiquísimas.

En ese escenario de clausura se le ocurrió introducirse a Publio Clodio. No se supo con claridad por qué; sea, como se afirmó sin pruebas, que Clodio y Pompeya eran amantes y les pareció excitante reunir el adulterio con el sacrilegio; sea que la violación de la sagrada ceremonia resultó tentación irresistible para Clodio, afecto a ese tipo de acciones extravagantes, lo cierto es que Clodio se disfrazó cuidadosamente de mujer (era especialmente aficionado a ello) y, con la complicidad de una esclava, se introdujo en la mansión. No pudo allí comportarse con discreción, sino que entró a deambular confiado en su disfraz, aprovechando para satisfacer su curiosidad sobre los misterios.

En su rondar se encontró con una esclava de la casa que, atraída por su lujosa apriencia femenina, como dice púdicamente Plutarco, “lo provocó a juguetear”. Clodio, desconcertado, la rechazó bruscamente con un grito. Espantada por la voz, la esclava dio la alarma y, entre corridas, desmayos, clamores de ayuda y una indescriptible confusión Clodio consiguió huir, siendo reconocido a medias a través de su disfraz.

Aurelia tomó enérgicamente las riendas: disolvió la reunión, mandó a sus casas a las participantes, interrogó a Pompeya y a las esclavas, hizo avisar a Cesar (que, por supuesto, no estaba en casa) y a las vírgenes vestales para purificar el recinto y restableció un poco el orden.

El suceso consternó a toda Roma. El sacrilegio, se presumía, atraería sobre la ciudad la maldición de la diosa, convocando a toda clase de calamidades. El culpable, Clodio, había actuado, según la vox populi, para seducir a la mujer de Cesar, ¡nada menos que del sumo pontífice! La connivencia de Pompeya Sila no estaba demostrada, pero la madre de Cesar, Aurelia y su hermana, Julia, la condenaban en base a declaraciones de esclavas.

Cesar repudió inmediatamente a su esposa, pero en el juicio que se celebró al poco tiempo no acusó a Clodio, alegando ignorancia. Se le preguntó entonces por qué, si no encontraba culpable a Clodio, se había divorciado, a lo que Cesar dio una respuesta que se volvió famosa: “Porque la mujer de Cesar no sólo debe ser honesta, sino también parecerlo”. Unos dicen que César dio esta respuesta porque realmente pensaba de aquel modo, y otros, que quiso con ella congraciarse con el pueblo, al que veía empeñado en salvar a Clodio.

Tengo una hipótesis diferente. Cesar, con su carácter de futuro dictador, no debía jamás quedar en ridículo como marido engañado. Negó, en consecuencia, el adulterio, pero tampoco podía convivir con una mujer sospechada de adulterio, lo que lo haría blanco de burlas. Se divorció, entonces, para salvar la “dignidad”

Sea como fuere, Cesar cayó de pie: se libró de una mujer más que sospechosa y conquistó el agradecimiento de Clodio, que no olvidó el favor, y del populacho, que adoraba a Clodio y quedó reconocido a Cesar.

El proceso se arrastró por varios meses, y fue más escandaloso que el mismo sacrilegio. Las amenazas de la plebe reunida frente al tribunal, el descarado soborno y los falsos testimonios contrastaron contra la aplastante evidencia en contra del acusado. Clodio apenas consiguió salvarse. Veinticinco de los del jurado votaron contra Clodio y treinta y uno por su absolución.

Con este ejemplo de justicia romana, lamentablemente aplicable a nuestros días (¿Qué tal, Strauss Kahn?) me despido hasta fin de año. Temo que el 31 de diciembre no estaré en condiciones de publicar algo coherente, pero en esos días prometo hacerlo. Felices fiestas.

SEXO PECADOR EN ESPAÑA – SIGLO XIII

2011-11-14T16:58:00.007-03:00

¡Vaya tema en el que me metí! Voy a tratar de, por lo menos, emplear términos eufemísticos, dejando las expresiones malsonantes sólo en las citas, a las que respeto textualmente.

Empecemos por lo clásico: la prostitución.

Definiciones: El término prostitución proviene del término latino, prostituere, que significa literalmente "exhibir para la venta", con lo que quedan eliminadas de la categoría las aficionadas o “amateurs”.

Las prostitutas, así como hoy ocultan sus negocios haciéndolos pasar por casas de masajes o los anuncian con luces rojas, en la Edad Media (ss.XII - XIII) los disimulaban como si se tratara de tabernas, colgando en su puerta un ramo. Por esa razón, las comadres empezaron a llamarlas “rameras”, una palabra que les sonaba más púdica que “prostituta”.

Como en todas las épocas, sus atractivos no eran precisamente los de una púdica matrona, pero viene a cuento enumerar los cánones de belleza de la época, expresados nada menos que por un clérigo con sospechas de amancebado, el arcipreste de Hita.

“ Busca mujer esbelta, de cabeza pequeña,
cabellos amarillo no teñidos de alheña;
las cejas apartadas, largas, altas, en peña;
ancheta de caderas, ésta es talla de dueña.
Ojos grandes, hermosos, expresivos, lucientes

y con largas pestañas, bien claras y rientes;
las orejas pequeñas, delgadas; para mientes
si tiene el cuello alto, así gusta a las gentes.
La nariz afilada, los dientes menudillos,
iguales y muy blancos, un poco apartadillos,
las encías bermejas, los dientes agudillos,
los labios de su boca bermejos, angostillos
La su boca pequeña, así, de buena guisa
su cara sea blanca, sin vello, clara y lisa,
conviene que la veas primero sin camisa
pues la forma del cuerpo te dirá: ¡esto aguisa!
Si tiene los sobacos un poquillo mojados (¡ajj!!!!)
y tiene chicas piernas y largos los costados,
ancheta de caderas, pies chicos, arqueados,
¡tal mujer no se encuentra en todos los mercados!”

O también, según un romance:

“las teticas agudicas,
que el brial quieran hender”

El oficio se ejercía predominantemente en las ciudades, en calles o casas especializadas, en albergues y tabernas, y también en los baños públicos. En la Edad Media habían sobrevivido los baños, heredados de las termas romanas y de los baños árabes, y cada ciudad tenía uno o más establecimientos con agua fría, caliente y de vapor; y el hecho de que esos baños fueran mixtos y que los clientes de ambos sexos solieran bañarse desnudos, hizo que poco a poco la jerarquía eclesiástica consiguiera prohibir su uso y hasta su existencia. Como resultado, los contemporáneos del siglo XVI ya no se lavarán, sustituirán el uso del agua y del jabón por el de los perfumes, destinados a ocultar otros olores.

Contrariamente a siglos anteriores y posteriores, en el siglo XIII no se perseguía con severidad a la prostitución; se consideraba que el hombre debe actuar según se lo pida su naturaleza. Los teólogos distinguían entre pecados carnales y pecados espirituales, declarando a estos últimos como más peligrosos. La 'fornicación simple' (diversión entre solteros) era permitida, más no la 'fornicación cualificada" (rapto, homosexualidad, adulterio, incesto, entre otros). La fornicación simple era permitida con la condición de que se efectuase con mujeres libres de vínculo, solteras -y mejor si eran extranjeras- a quienes se marcaba con una cinta para poder diferenciarlas de las mujeres honorables, y evitar así enojosas confusiones.

Por otra parte, ya lo había afirmado San Agustín: "Expulsad las cortesanas y enseguida las pasiones lo confundirán todo, ya que llevan una vida impura, pero las leyes del orden les asignan un lugar, por más vil que sea" (claro que San Agustín era un santo bastante tolerante, que escribió: “Señor, hacedme casto, pero aún no”). También se afirmaba galantemente que "la mujer pública es en la sociedad lo que la sentina en el mar y la cloaca en el palacio. Quita esa cloaca y todo el palacio quedará infectado".

Esta relativa tolerancia estimuló el “comercio”, floreciendo los intermediarios que lucraban con la prostitución. Alfonso X el Sabio, con su manía legisladora, clasificó así a estos individuos en sus Partidas:

“Y son cinco maneras de alcahuetes, la primera es de los bellacos malos que guardan las putas que están públicamente en la putería, tomando su parte de los que ellas ganan, la segunda es de los que andan por trujamanes que de ellos reciben; la tercera es cuando los hombres crían en sus casas cautivas u otras mozas a sabiendas porque hagan maldad de sus cuerpos, tomando de ellas lo que así ganaren, la cuarta es cuando algún hombre es tan vil que él mismo alcahuetea a su mujer; la quinta es si alguno consiente que alguna mujer casada u otra de buen lugar haga fornicio en su casa por algo que le den, aunque no ande él por trujamán entre ellos. Y nace muy gran daño de estos tales pues, por la maldad de ellos, muchas mujeres que son buenas se vuelven malas, y aun las que hubiesen comenzado a errar, hácense por el bullicio de ellos peores.“

La definición, como se ve, abarca desde el “chulo” o “cafisho” de hoy hasta el posadero comprensivo, pasando por el “cabrón” clásico.

Los que la pasaban comparativamente peor eran los homosexuales, denigrados y perseguidos literalmente a muerte. El omnipresente Alfonso el Sabio los fulmina en las Partidas:

“Sodomitico dizen al pecado en que caen los omes yaziendo unos con otros contra natura, e costubre natural. E porque de tal pecado nacen muchos males en la tierra, do se faze, e es cosa q[ue] pesa mucho a Dios con el [...] Queremos aquí dezir apartadamente deste [...] e quien lo puede acusar, e ante quien. Et que pena merescen los fazedores e los consentidores.

Lei I. Onde tomo este nome el pecado que dize sodomitico, e quantos males vienen del. Sodoma, e Gomorra fueron dos ciudades antiguas pobladad de muy male gente, e tanta fue la maldad de los omes que bivian en ellas q[ue] porq[ue] usavan aq[eu]l pecado q[ue] es contra natura, los aborrecio nuestro señor dios, de guisa que sumio ambas las ciudades con toda la gente que hi moraba [...] E de aq[ue]lla ciudad Sodoma, onde Dios fizo esta maravilla tomo este nombe este pecado, que llaman sodomitico [...] E debese guardar todo ome deste yerro, proque nacen del muchos males, e denuesta, e deffama así mismo el q[ue] lo faze [...] por tales yerros embia nuestro señor Dios sobre la tierra, hambre e pestilencia, e tormentos, e otros males muchos que non podria contar

Lei II. Quien pude acusar a los que hazen el pecado sodomitico, e ante quien, e que pena merecen aver los sacedores del, e los consentidores. Cada uno del pueblo puede acusar a los omes que hiziessen pecado contra natura, e este acusamiento puede ser hecho delante del judgador do hiziessen tal yerro. E si le fuere provado deve morir: también el que lo haze, como el que lo consiente [...] fueras ende, si alguno dellos lo oviere a hazer por fuerça, o fuesse menor de catorze años [...] non deve recebir pena, porque los que son forçados no son en culpa, otro si los menores non entienden que es tan gra[ve] yerro como es aquel que hazen. Esta misma pena deve aver todo ome, o toda muger, que yoguiere con bestia, deven de mas matar la bestia para amortiguar la remembrança del hecho”

En el Fuero Juzgo se los trata aún más expeditivamente: “Establecemos en esta ley que cualquier hombre, lego o religioso, de linaje grande o pequeño, que fuere probado que hiciese el pecado contra natura, el príncipe o el rey los mande castrar de inmediato.” Este castigo, añadirá el Fuero Real, se hará en público, y el condenado quedará colgado de las piernas hasta que muera.

No cabe duda que hemos progresado: hoy se casan ante oficial público, con flores, lluvia de arroz y beso nupcial ante la TV.

Los dejo con esta nota optimista. Y advierto que, por motivos de viaje, la próxima entrega será a mediados de diciembre. Un abrazo

CATON EL REACCIONARIO

2011-10-31T23:21:00.004-03:00

Existen sujetos tozudos, pero a mi entender Catón se lleva la palma. Supongo que desde su nacimiento en Tusculum, a 25 km de Roma, en el año 234 AC fue un chico de carácter difícil.

Eran tiempos de transición, en los que Roma todavía conservaba las características austeras y bélicas que le permitieron anexarse toda Italia, pero ya despuntaban las costumbres que a la larga ocasionaron su decadencia. Sobre todo en el campo (y la familia Catón vivía en la campiña) aún se dedicaban al trabajo de la tierra como sus antepasados, alternándolo con la milicia. Esclavos, pocos, por lo que desde niños se deslomaban con la azada y de adolescentes hacían de soldados de tiempo parcial. Con esta vida no les quedaba tiempo ni energía para vicios, y crecían fuertes, sanos y brutos. También frugales, ahorrativos (avaros, vamos) y bastante analfabetos.

La cultura se limitaba a hacer rendir la tierra y a los esclavos, mantener sujetas a las mujeres y atemorizar a los pueblos vecinos, para conquistar más tierra para trabajar y hacerla rendir, etcétera. Esas eran las antiguas virtudes romanas en las que el pequeño Catón fue educado y a las que adhería firmemente.

Este joven fornido, rubio y de ojos azules (cosa rara para un romano) comenzó haciéndose una fama como negociador en los pleitos de la comarca. Agresivo, honrado, mordaz, orador vehemente, adquirió experiencia en manejar asuntos civiles y administrativos.

Ingresó al ejército a los diecisiete años. Valiente y, sobre todo, frugal y aguantador, ardiente en el ataque, insultaba a gritos, enfurecido, a sus adversarios.

Y así hubiera quedado, como un destacado abogado de provincias y ciudadano ejemplar si no hubiese recibido la indispensable ayuda o “palanca” de un vecino, noble y con influencias. Valerio Flaco apreció sus virtudes y lo instó a trasladarse a Roma. Bajo su patronazgo, comenzó Catón la clásica carrera política. Fue sucesivamente tribuno, cuestor y, ya con el franco apoyo de Valerio, se hizo de una fama y fue elegido para las más altas magistraturas, como cónsul y finalmente censor.

Como censor encontró el cargo que más se adecuaba a su carácter. Era el censor el encargado de velar por la moral pública, comprobar que los funcionarios se mantuvieran honorables y de acuerdo a las famosas “virtudes romanas” ya mencionadas, y eventualmente castigar con multas o sanciones más graves a quienes no hicieran caso de sus reprimendas. El empleo justo para el cascarrabias de Catón. Cierto es que muchos de los censores electos hacían poco caso de sus atribuciones, se limitaban a sentarse cómodamente en el senado y no se metían con nadie. Vivir y dejar vivir. Censores simpáticos y poco molestos. Catón, no. Malhumorado como era, ya antes de llegar a censor comenzó a atacar al ilustre general y héroe de guerra, Escipión.

Escipion el Africano

No podían darse figuras más opuestas. Escipión, noble (Catón era plebeyo), culto (Catón desconfiaba de la cultura), despilfarrador (Catón era avaro), admirador de La cultura griega (Catón la aborrecía; opinaba que arruinaba el carácter). Lo cierto es que Escipión, actuando como general, había permitido a sus tropas ciertas licencias y ¡horror! había repartido dinero para que se divirtieran. El estricto moralista de Catón estalló en santa ira y siguió, machacando y machacando, hasta que se envió una comisión investigadora al dandy de Escipión. Un enemigo de por vida.

Muchas fueron las oportunidades en que Catón mostró lo que era. En una ocasión dijo por ejemplo en pleno senado: que “en toda su vida, de tres cosas solamente había tenido que arrepentirse: primera, de haber confiado un secreto a su mujer; segunda, de haberse embarcado para un viaje que pudiera haber hecho por tierra, y tercera, de haber pasado un día sin hacer nada”. Simpático, el muchacho.

En tiempos de crisis, se había dictado una ley que restringía el derroche femenino. Estaban prohibidas las joyas auténticas, los adornos de oro, vestidos costosos y viajes en litera para trayectos cortos (taxi para 10 cuadras, por ejemplo). Las mujeres soportaron durante un tiempo, pero al fin se rebelaron. Marchas de protesta, interpelaciones a los senadores en plena calle, un escándalo total para exigir la derogación de la ley. Veamos la opinión de Catón en el senado, según nos la transmite Tito Livio:

“¿Qué forma es ésta de precipitaros fuera de vuestras casas, bloquear las calles e interpelar a unos hombres que no conocéis? Cada una de vosotras podría haber formulado esta demanda en su casa, ante su marido

¿Corresponde a una mujer saber si una ley es buena o no?... ¿Qué no intentarán luego si consiguen esa victoria? ¿Y por qué esta revuelta? ¿Acaso para suplicar que rescaten a sus padres, maridos o hijos, prisioneros en Cartago? No, es para brillar con oro y púrpura y para pasear en sus carros; para que no haya límite a nuestros gastos ni a la profusión de lujo".
"Si cada uno de nosotros, señores, hubiese mantenido la autoridad y los derechos del marido en el interior de su propia casa, no hubiéramos llegado a este punto. Ahora, henos aquí: la prepotencia femenina, tras haber anulado nuestra libertad de acción en familia, nos la está destruyendo también en el Foro. Recordad lo que nos costaba sujetar a las mujeres y frenar sus licencias cuando las leyes nos permitían hacerlo. E imaginad qué sucederá de ahora en adelante, si esas leyes son revocadas y las mujeres quedan puestas, hasta legalmente, en pie de igualdad con nosotros. Vosotros conocéis a las mujeres: hacedlas vuestros iguales. Al final veremos esto: los hombres de todo el mundo, que en todo el mundo gobiernan a las mujeres, están gobernados por los únicos hombres que se dejan gobernar por las mujeres: los romanos."

Pese a esta diatriba (que más de uno suscribiría hoy día con entusiasmo), la odiada ley fue derogada. Las mujeres, para celebrar su éxito desfilaron en procesión por las calles de la capital luciendo las joyas y los vestidos más voluptuosos posibles, los cuales eran por fin legales

Finalmente, el famoso asunto Cartago. Desde que Roma tomó preponderancia, existió una sorda competencia con Cartago por el dominio del mediterráneo. Cartago era, desde siempre, una fuerte potencia naval situada incómodamente cerca de Roma. Ésta pretendía el monopolio del comercio, y cuando se hizo fuerte militarmente emprendió una seria campaña propagandística contra su rival. Los cartagineses eran crueles, su gobierno despótico y traicionero, sus dioses aborrecibles y constituían una amenaza para Roma. Todo o gran parte inventado, como preparación para una guerra “justa”.
No se atribuyeron a Cartago armas de destrucción masiva ni bacteriológicas porque eso estaba reservado a siglos posteriores. El resultado fue previsible; guerra. Fueron dos, en realidad, y se las conoce como guerras púnicas. Ambas las ganó Roma, imponiendo a los vencidos unas condiciones durísimas. Prácticamente Cartago quedaba anulada, sin naves, sin murallas ni ejército.

Pero Catón no estaba satisfecho. Portavoz del militarismo imperialista más extremo, insistía en que se debía acabar con la existencia de Cartago. Todos sus discursos en el senado, cualquiera fuese el tema de que tratasen, los terminaba con la frase: "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam" (Además, opino que Cartago debe ser destruida).

Logró su propósito: hubo una tercera guerra púnica, Cartago fue arrasada, su población trasladada y su emplazamiento arado y sembrado con sal para consagrarlo a los dioses infernales. Catón, feliz.

Catón contrajo matrimonio con una aristócrata romana con quien tuvo un único hijo. No obstante, y pese a su estricta moral que lo llevó a degradar a un magistrado por haber besado a su esposa en presencia de una hija, a la muerte de su primera esposa Catón se volvió un viudo alegre y, a pesar de encontrarse en una edad muy avanzada, tomó una nueva esposa de entre sus esclavas con edad casadera. La elegida por el anciano fue una joven de gran belleza, con la que tuvo un hijo (¡bravo, vejete!). El hijo de su primer matrimonio retiró a su padre la palabra.

Con este final de comedia me despido hasta el 15 de noviembre. Hasta entonces.

RAFAEL SANZIO, PINTOR Y CORTESANO DE URBINO

2011-10-14T15:55:00.016-03:00

Es frecuente que los artistas geniales se vean afectados de locura o por lo menos de aspereza de ánimo. Desde Miguel Ángel y Beethoven a van Gogh y Wagner tenemos múltiples ejemplos. Su tortura mental y genio tumultuoso se reflejan en sus obras.

MIGUEL ANGEL - NOE

Por el contrario en el pintor y arquitecto Raffaelo Sanzio, o simplemente Rafael, nacido en Urbino, Italia, el 28 de marzo de 1483, viernes santo , pese a haber alcanzado las cumbres de su arte resplandecían todas las virtudes de la mente, acompañadas de mucha tolerancia, estudio, belleza, modestia y buenas costumbres. Lo que se dice un hombre equilibrado y encantador, así como lo son sus pinturas.

RAFAEL - RETRATO DE B. ALTOVITI

En adelante utilizaré ampliamente la historia de Ludovico Vasari, (sin importarme los derechos de autor, ya que murió en 1574). Tiene la ventaja de ser un testimonio invalorable, puesto que Vasari es prácticamente contemporáneo de Rafael.

Dejaremos de lado sus promisorios comienzos como aprendiz y ayudante en el taller de Pietro Perugino. De allí viajó a Siena y luego a Florencia, atraído por los trabajos de Leonardo y Miguel Ángel. En estos lugares ejecutó varias obras, algunas por encargo y otras para obsequiar a sus amigos (además de ser muy cortés, Rafael tenía grandes dotes para lo que hoy llamaríamos relaciones públicas). Tal vez a causa de esto, uno de sus amigos lo recomendó para presentarse en Roma ante el papa Julio II, quien quería decorar los salones (stanze) del palacio apostólico del Vaticano.

En la primera de ellas, la Stanza Della Signatura, se encuentran sus pinturas más afamadas, la Escuela de Atenas, El Parnaso y La Disputa del Sacramento, ampliamente descriptas y comentadas por Vasari.

RAFAEL - LA ESCUELA DE ATENAS

Tanto apreció su trabajo el papa que extendió sus encargos a tres Stanze, todas con pinturas en sus muros y a menudo también en los techos. Sin embargo, la inmensidad del trabajo asumido le obligó a delegar la ejecución práctica de sus detallados diseños (que siempre realizó en persona) en los miembros del numeroso taller que había formado.

Semejante éxito le atrajo enemistades. Señalada fue la disputa que tuvo con Miguel Ángel, quien a la sazón se encontraba pintando la bóveda de la Capilla Sixtina. Según relata Vasari, hay sospechas de que Rafael copió ideas y técnicas de Miguel Ángel valiéndose del más abierto espionaje. Textualmente:

"En Roma Rafael había adquirido renombre por su agradable comportamiento y sus maneras. Había estudiado las antigüedades continuamente en la ciudad, sin embargo no tenían aún las figuras que dibujaba la majestad y tamaño que más delante les dio.

MIGUEL ANGEL - SIXTINA - CREACION (detalle)

De esto nació el rumor de los hechos ocurridos en la capilla Sixtina. Se comentó que Bramante, que tenía la llave de la capilla, se la facilitó a su amigo Rafael para que tuviera la posibilidad de comprender el estilo de Miguel Ángel y su modo de hacerlo. Fue tal que en San Agustín en Roma rehizo al momento al profeta Isaías, que había ya terminado, la cual mejoró, con los conocimientos de Miguel Ángel, dándole más majestad.. Cuando éste vio la obra de Rafael, intuyó que Bramante le había traicionado, comenzando a detestar a Rafael."

Los proyectos en el Vaticano, a los que se agregaron trabajos de arquitectura en varias capillas, ocuparon la mayor parte de su tiempo, pero aun así pintó algunos retratos, incluyendo los de sus mecenas, los papas Julio II y León X, el primero de los cuales es considerado como uno de sus mejores figuras.

RAFAEL - JULIO II

Como ejemplo de la descripción que hace Vasari de sus obras, copio la de la Transfiguración de Cristo, su último cuadro y el que fue expuesto a la cabecera de su féretro en ocasión de su funeral:

"Pintó una tabla con la transfiguración de Cristo para el vicecanciller y Cardenal de Médicis para enviar a Francia, hecha por su mano en la que trabajaba de continuo, llevándola a última perfección. En el monte Tabor está la escena con Cristo transfigurado y los once discípulos que permanecen al pie esperando abajo; está un adolescente temeroso, pálido, con el gesto forzado, con el espíritu contaminado de malignidad hasta el pulso de las venas. Cristo desciende para liberar al adolescente poseído, con los ojos extraviados gritando en actitud contorsionada como sufriendo en sus carnes. Un viejo lo abraza mientras lo sostiene. Hizo esta figura, con la luz en el centro, asombro en los ojos, levantando las cejas, colérico y temeroso al mismo tiempo. Está mirando a los Apóstoles como esperando y dándose ánimos a sí mismo. Entre muchas figuras está una mujer arrodillada como principal en el cuadro, volviendo la cara hacia ellos y los brazos hacia el poseído como mostrando la adversidad. Los Apóstoles que están sentados, otros arrodillados o en pie muestran enorme compasión ante tanta desdicha. Las figuras y cabezas son de extraordinaria belleza y tiene como novedad una gran variedad y hermosura, los artistas la juzgan como la mas aclamada bella y divina de las que hizo. Quien quiera conocer como se pinta la divinidad y transfiguración de Cristo se avenga y observe esta pintura donde aparece translúcido sobre un monte y con éste Moisés y Elías, iluminados por la claridad y esplendor del aire. Postrados están en el suelo Pedro, Jacob y Juan, en aptitudes diversas haciéndose sombra en los ojos o con la cabeza agachada por el resplandor y la luz inmensa que emite Cristo; Él vistiendo níveo con los brazos abiertos, eleva la cabeza al Padre, Rafael muestra a la perfección unidas las tres personas en una deidad de esencia. El cuál muestra con la virtud del arte y el esfuerzo la cara de Cristo con toda su fuerza, acabado como última obra que iba a hacer. No volvió a tocar los pinceles pues le sobrevino la muerte."

Como pueden apreciar, Vasari es valioso como testigo contemporáneo, pero es un anodino crítico de pintura. Artísticamente sus descripciones son pobres, limitándose a describir la escena pintada.

RAFAEL - AUTORRETRATO

En cuanto a su vida personal, fue Rafael individuo muy amoroso y aficionado a las mujeres, siempre dispuesto a ponerse a su servicio. En sus placeres carnales fue respetado y complacido por sus amigos, más de lo conveniente quizá. Así, cuando Agostino Chigi, su entrañable amigo, le encargó la decoración de la primera galería de su palacio, viendo que Rafael no atendía mucho a su trabajo a causa de sus amores con una mujer, se desesperó tanto, que mediante intermediarios y personalmente consiguió instalar a aquella dama en su casa, para que estuviera continuamente en las habitaciones en que Rafael trabajaba. Y de este modo logró que el artista terminara la obra, para la cual ejecutó todos los lienzos y pintó al fresco con su propia mano muchas figuras.

RAFAEL - LA FORNARINA

Mientras vivió en Roma gozó de una relación permanente con Margherita Luti, «La Fornarina», llamada así por ser hija de un panadero (fornaio en italiano), a quien retrató en varios cuadros. El más difundido y famoso es el que se ilustra, sobre el que se ha tejido una curiosa leyenda. Si se observa con cuidado, puede apreciarse que la modelo está tocándose el seno izquierdo en una posición de auscultación mamaria. Se aprecia además un bulto (encima del índice de la modelo), una retracción de la mama bajo el mismo, la decoloración de la piel, una ligera protuberancia en la axila y una hinchazón del brazo. Todos esos detalles llevan a pensar que Rafael está indicando que su modelo y amante padece de un tumor en ese lugar. Los cronistas imaginativos afirman que la Fornarina, que sobrevivió a Rafael, se recluyó en un convento y falleció de cáncer, años después, pero no hay pruebas.

Volviendo a Rafael existen indicios de que el papa León X, que lo apreciaba muchísimo, pensaba concederle el birrete rojo, pues cardenales con menos méritos ya había nombrado el papa. Esto justificaría su renuencia a casarse, pese a las instancias del cardenal de Medici que le insistía en un enlace con su sobrina, a lo que Rafael daba largas. Él a escondidas seguía con los amores suyos, pues tomando esposa perdería el cardenalato, pero amantes podría tener sin dudas, siendo uso común de los príncipes de la iglesia. Y enamorado de los placeres y abusando de la práctica, Fornarina de por medio, tanto castigó al colchón que su salud se resintió, y contrajo unas fiebres que los médicos creían que era una insolación por imprudencia suya, no confesando por vergüenza el exceso que se lo provocó. Le sangraron cuando más falta le hacía para recuperarse de la debilidad en que se zambulló. Por lo que hizo testamento como honrado y cristiano disponiendo medios para vivir a su amada la envió fuera, y repartiendo las cosas suyas entre sus discípulos, tomó disposiciones referentes a su estado y finalmente falleció tras quince días de fiebres, a poco de cumplir los 38 años, en el día de viernes santo, igual que cuando nació,

Bizarra causa esta de muerte, también atribuida al deceso de Juan, príncipe de Castilla y Aragón, hijo de los reyes católicos.

En ambos casos hay dudas (¿desde cuándo el ajetreo sexual provoca fiebre persistente?). Al español se le atribuye tuberculosis, y a Rafael se le achaca, contradiciendo a Vasari, el siguiente episodio:

"Rafael era de naturaleza muy delicada; su vida pendía de un hilo demasiado débil por lo que respectaba a su cuerpo, ya que era todo espíritu. Sus fuerzas habían decrecido mucho; y es extraordinario que le hayan podido sostener durante su corta vida. Hallándose muy debilitado, un día, recibió orden de acudir a la corte inmediatamente. Echó a correr para no incurrir en retraso; y mientras hablaba allí, largamente, acerca de la construcción de San Pedro, se le secó el sudor encima. Súbitamente, se sintió enfermo. Marchó a su casa; y se vio acometido por una fiebre perniciosa...". Más verosímil, pero menos romántico.

Todos fueron elogios y lamentaciones. Su caballerosidad, bonhomía y amabilidad fueron exaltados hasta la exageración. En cuanto a su valor artístico, se lo menciona comparable al de Leonardo y Miguel Ángel. Dejo a los críticos o entendidos en arte la tarea de evaluar su mérito relativo.

Los espero a fines de octubre. Hasta entonces.

LUIS XVII – EL REY ROBADO

2011-09-30T22:44:00.001-03:00

Cuando hace años me asomé a la historia de Francia de la mano de Alejandro Dumas me llamó la atención una aparente discontinuidad.
Teníamos a Luís XVI, el rey guillotinado, luego la Revolución, a continuación Napoleón y finalmente la Restauración monárquica, con Luis XVIII. ¿Qué había pasado con Luis XVII? ¿Por qué esa omisión? ¿Se trataba de una superstición ligada al número diecisiete, en lugar del trece? Finalmente, aquí ofrezco la lamentable historia de Luis XVII, tal vez la más trágica jamás referida a un rey.

Recordamos que Luis XVI fue un rey mediocre, buena persona pero de carácter débil y consecuentemente cabezadura y absolutista. Cuando los acontecimientos lo sobrepasaron, contemporizó públicamente pero a escondidas trató de huir de París con su mujer, la odiada María Antonieta, y sus dos hijos, mas algunos sirvientes. El plan era reunirse en la frontera con un ejército que le era adicto para aplastar a esos inmundos revolucionarios.

Pero los inmundos resultaron más pícaros que Luis y lo reconocieron (su cara estaba en todas las monedas) en Varennes, sólo a 6 km de la frontera y del ejército salvador. Rodeada de Guardias Nacionales, la familia real fue de inmediato conducida a Paris y alojada en la prisión del Temple, antiguamente casa matriz de la Orden del Temple.

De allí salió Luis camino a la guillotina, acusado de traición y alianza con el enemigo. Y le cortaron la cabeza, nomás, el 21 de enero de 1793.

Cuando la familia real cautiva confirmó la muerte de Luis XVI y pasados los primeros momentos de dolor, su viuda pensó en dar la solemnidad debida a la conversión de su hijo en Rey de Francia. Hay indicios (¿?) de que la reina, el mismo día, ahogada de dolor levantó a su hijo que, rezando, se abrazaba a sus rodillas y lo saludó como Rey de

Francia, Y aquí tenemos a Luis XVII, ya que el niño, de 8 años, se llamaba Louis- Charles de Bourbon. Claro, estaba preso, por lo que no hubo ni coronación, ni misa, ni fiesta, y menos aún júbilo popular, pero en teoría era rey, y como tal fue reconocido por las potencias extranjeras, incluso por la reciente república de los Estados Unidos (se jugó George Washington).

El pequeño Luis comenzó su reinado de manera desastrosa (luego empeoraría, sin embargo). A los seis meses lo separaron de su madre y hermana, confinándolo en otro calabozo. El régimen revolucionario, en esos momentos dominado por Robespierre, le designó un “tutor” para educarlo en las virtudes republicanas. Dicho tutor, el infame de Antoine Simon. entre palizas y torturas lo forzaba a beber grandes cantidades de alcohol y lo obligó a cantar La Marsellesa portando un bonete de sans-culotte. Era amenazado repetidas veces con la guillotina, lo que le causaba desmayos. Le dijeron que sus padres aún vivían, pero que ya no le amaban. A los pocos meses, después de la partida de Simon, fue aislado en una celda secreta sin contacto humano alguno y con unas nefastas condiciones higiénicas.

Mientras tanto se había llevado a juicio a María Antonieta. En la parodia de proceso que se le siguió, el fiscal Tinville hizo declarar a Luis contra su madre. Delante del tribunal, el niño acusó a su madre y a su tía de haberle incitado a la masturbación y haberle obligado a ciertos juegos sexuales. Indignada, María Antonieta, pidió a las mujeres del público que la defendieran. El motín fue evitado por poco. Pese a todo, María Antonieta fue decapitada en octubre de 1793, acusada entre otras cosas de incesto.

A causa de sus pésimas condiciones de reclusión, Luis enfermó, presumiblemente de tuberculosis, y murió en la prisión del Temple el 8 de junio de 1795, a los 10 años.
Durante la autopsia se observó que su cuerpo estaba consumido por tumores y sarna y que había sufrido una total desnutrición, manifestada en una extrema delgadez. El cuerpo fue inhumado en una fosa del cementerio de Santa Margarita de París, sin indicativo alguno de que allí reposaba. Su corazón, conservado en alcohol y desecado y petrificado al aire libre por el médico legista Philippe-Jean Pelletan, pasó por muy diversos custodios, hasta que finalmente descansó en 1975 en la cripta de la basílica de Saint-Denis, donde se guarda en una urna de cristal.
Ni después de muerto terminaron los vaivenes del desdichado Luis XVII. Las circunstancias dudosas y oscuras de su muerte dieron pie a que distintos intereses (dinásticos, económicos o simplemente fantasiosos o enfermizos) trataran de modificar la historia oficial.

Por un lado, monárquicos fanáticos (que aún los hay), con el objeto de infamar a los también fanáticos revolucionarios, sostienen que el niño rey fue asesinado en prisión. Puestos en eso, dan detalles, circunstancias, indicios… pero ninguna prueba.

Más pintorescos son los “supuestos Luis XVII”. Ya en 1796 había en circulación. A lo largo del siglo XIX no menos de cien pretendientes dijeron ser Luis XVII. Algunos ni siquiera hablaban francés y hasta un mestizo se presentó en Francia reclamando sus “derechos”. Hasta Mark Twain se burló de estos episodios describiendo a un bribón de Mississippi que se hacía pasar por Luis XVII en “Las Aventuras de Huckleberry Finn”.

Muchas teorías surgieron, y entre ellas cobró fuerza la de la sustitución. En algún momento el pequeño rey habría sido adormecido con opio, sustituido por otro niño y puesto a salvo en lugar seguro y secreto tras haber sido sacado del Temple en una cesta de ropa sucia. Se decía que el niño muerto entonces tenía más edad que los diez años que entonces tenía Luis XVII. Y también que el certificado de defunción era falso.

Entre todos los sedicentes Luis XVII, quizás no hubo ninguno como Karl Wilhelm Naundorff, curioso personaje que, tras diversas peripecias y después de trabajar como relojero en Alemania, llega un buen día de mayo de 1833 a París y consigue convencer a algunos –como a Madame de Rambaud, institutriz del pequeño Delfín - de su presunto origen real .

El rey Luis Felipe, sin embargo, le hace retomar el camino del exilio tres años después. Elige Inglaterra, donde funda una nueva religión, la "Doctrine Céleste" de la que se erige en "Príncipe Protector” y muere en 1845, según sus incondicionales, envenenado. Es enterrado con el epitafio: “Aquí yace Luis XVII, rey de Francia”.

En 1863 las autoridades holandesas permitieron a sus hijos el uso del apellido "de Bourbon", que aún llevan legalmente sus descendientes.

Otra figura famosa fue la de Paul Benoit

Según la confesión de un miembro del Directorio, en París, el pequeño LuisXVII fue raptado del Temple en 1794 y confiado a una familia de pescadores de Calais, al norte de Francia, fue educado por maestros particulares, aprendió cinco idiomas y estudió navegación, arquitectura y pintura. En julio de 1818, desembarcó en Buenos Aires con una carta de recomendación firmada por el mismísimo Napoleón Bonaparte (¿? Para esa fecha, Napoleón ya estaba en Santa Elena, a punto de morir, y sin ánimo de recomendar a nadie). Usaba el apellido de su familia adoptiva: Benoit. Siempre daba una fecha de nacimiento diferente, no decía el nombre de sus padres y había prohibido que le preguntaran sobre el pasado, asegura una de sus descendientes. Según ella, Pierre Benoit temía que lo mataran. En 1852 un personaje desconocido lo visitó en su casa. Hablaron en francés, a solas, pero las criadas alcanzaron a escuchar que Benoit -que llevaba 14 años en cama, postrado por un problema en la cadera- lo llamaba doctor. Al irse, el visitante dijo que no molestaran al dueño de casa, que se había quedado dormido. Benoit no se despertó nunca más. En 1996, los restos de Benoit fueron localizados por sus descendientes en un rincón olvidado del cementerio de la Recoleta. Las muestras de huesos enviadas a un laboratorio permitieron detectar arsénico.

Para concluir, recientemente dos profesores universitarios europeos consiguieron determinar, gracias al análisis de ADN y a unas muestras de cabello de María Antonieta y de sus hermanas, que el corazón que se guarda en una urna en la basílica de Saint Denis realmente perteneció a Luis XVII y, que, por lo tanto, éste había muerto en el Temple. Por supuesto, los descendientes del pretendido Luis XVII raptado niegan validez a lo actuado y a sus conclusiones.

El 8 de junio del 2004 se celebró un funeral en honor del pequeño Luis XVII, en el que se colocó la urna con su corazón en un mausoleo construido para tal fin, emplazado en la cripta real del templo. Es de desear que finalmente este pequeño rey sin reinado pueda descansar en paz.

Hasta mediados de octubre, amigos.

CONSTANTINO Y JULIANO – DEL CRISTIANISMO AL PAGANISMO Y VUELTA

2011-09-18T22:29:00.000-03:00

Todos conocemos cómo fue el nacimiento del cristianismo. La Pasión, la Ascensión, la dispersión de los discípulos, y sobre todo Pablo con su enorme labor organizativa y catequística. Inevitablemente, la prédica tenía que llegar a Roma, la Nueva York de la época. Allí terminaron (y murieron, según la tradición) san Pedro y san Pablo. Ya en los tiempos de Nerón, es decir treinta años después de la muerte de Jesús, existían grupos de cristianos en Roma, tanto es así que Nerón hizo condenar y supliciar a cierto número de cristianos por el incendio de Roma con el solo objeto de desviar las sospechas de la gente contra su propia persona. Fue la suya una maniobra de diversión que no se apoyaba en ningún resentimiento serio del pueblo y del Estado contra aquella comunidad religiosa que, por lo demás, era de las más pacificas y poco conocidas y que, como todas las demás, gozaba en Roma de amplia tolerancia

Los conflictos comenzaron cuando se incrementó el número de cristianos y los romanos comenzaron a notar su presencia. Como una medida para ellos lógica, las autoridades exigieron que los cristianos adoraran a los emperadores endiosados, cosa a lo que éstos se negaron con horror. Esto los colocó al margen de la ciudadanía y prácticamente considerados como subversivos. Los ciudadanos empezaron a sentir desconfianzas que hábiles propagandistas explotaban debidamente, como más tarde se ha hecho contra los judíos. Se empezó a decir que hacían exorcismos y magias, que bebían sangre romana, que veneraban a un asno, que traían mal de ojo. Profesar la nueva fe se convirtió en delito capital. Por el año 200 comenzaron las persecuciones en serio, y se hicieron sistemáticas durante todo ese siglo. Por supuesto, los cristianos contraatacaron a través de sus predicadores, calificando a Roma de nueva Babilonia y negando la autoridad del Cesar.
Semejante enfrentamiento dio fuerza a los cristianos, multiplicó su número y los prestigió por su valor y costumbres rectas y honradas.

Así llegamos a comienzos del siglo IV. La desorganización del imperio era tal que llegaron a existir siete emperadores simultáneos, cada uno con un adjunto. Para no complicarlos con este galimatías, diremos que Flavio Valerio Aurelio Constantino, por supuesto al frente de su ejército, fue eliminando por el combate, el simple asesinato o la suerte a toda esa maraña de emperadores y se vio como único dueño del imperio. Su mando duró 31 años, los que aprovechó para ordenar el caos existente. Entre otras cosas, trasladó la capital del imperio de Roma a Bizancio, a la que llamó Nueva Roma (qué original) y que más tarde se llamó Constantinopla (más originalidad). Aparte de su obra como gobernante, lo que nos interesa es su simpatía por el cristianismo.

No sabemos exactamente a qué se debió su convencimiento. Se aduce que su madre era cristiana, aunque los historiadores religiosos relatan un pintoresco episodio. Se dice que antes de una de sus batallas por la conquista del imperio frente a Majencio, su oponente de turno, vio en el cielo una cruz frente al sol. Tras esto, tuvo un sueño en el que se le ordenaba poner un nuevo símbolo en su estandarte, con la inscripción «In hoc signo vinces» («Con

este signo vencerás»). Mandándolo pintar de inmediato en los escudos de su ejército, venció a Majencio. Agradecido por la carnicería producida con la ayuda de la cruz, Constantino comenzó a mirar con buenos ojos esto del cristianismo. No se bautizó, sin embargo, hasta su lecho de muerte, y llevó una vida bastante poco cristiana. Por ejemplo, no dudó en asesinar a su mujer y a su hijo por una cuestión de celos pero, cosa fundamental, levantó las interdicciones que trababan a los cristianos, y a través del edicto de Milán declaró al cristianismo religión lícita, con lo que restablecía a los seguidores en sus derechos de ciudadanos. Ahora llegó el turno para los cristianos de saciar su resentimiento de larga data. De perseguidos pasaron a perseguidores, dándose casos de verdadera ferocidad.

No contento con eso, Constantino se entremetió en asuntos de la incipiente iglesia católica, de los que no entendía un pito, aunque convocó y supervisó un concilio en Nicea, donde prácticamente se definió la esencia y los
dogmas de la religión católica como hoy la conocemos. Hacía falta, porque las herejías hacían estragos.

A su muerte se produjo el consiguiente caos sucesorio. Aunque los aspirantes a emperadores eran ahora católicos, no tuvieron escrúpulos en asesinarse empeñosamente y en cantidad, no respetando a familias ni parientes. De este desastre quedó como único sobreviviente Flavio Claudio Juliano, que asumió como Juliano. Había tenido una juventud retirada (por eso se salvó de la degollina), dedicándose a los estudios de filosofía griega y aficionándose grandemente a los poetas clásicos. Parece ser que era en general una buena persona, mesurado y libre de los acostumbrados arrebatos de crueldad. Un filósofo, en suma.

Probablemente impactado por los asesinatos mafiosos cometidos por sus cristianos parientes, e influido por los ideales clásicos, le tomó ojeriza no tanto al cristianismo como a los cristianos, viéndolos fanáticos, sectarios y violentos. Volvió a desposeerlos de sus derechos, los combatió por medio de persecuciones (incruentas, eso sí), les quitó los subsidios que había otorgado Constantino; en una palabra les hizo la vida imposible. El error de Juliano fue el de querer dar marcha atrás al reloj de la historia. Los cristianos ya estaban suficientemente

consolidados y organizados, en parte gracias a Constantino, como para soportar sin grandes problemas estos ataques.

Un ejemplo de la relativa impotencia de Juliano lo constituyó su intento de reconstruir el templo de Salomón en Jerusalén. El templo había sido construido por Salomón y destruido por el romano Tito en el año 70 DC. Sus ruinas constituían un objeto de veneración para los judíos, y Jesús había profetizado que no quedaría piedra sobre piedra del templo y no se levantaría jamás. Tanto como para burlarse de los cristianos desautorizando las palabras de Jesús, Juliano ordenó reconstruir el templo.

Y aquí comienzan las fábulas: según el historiador pagano Amiano Marcelino terribles bolas de fuego salieron de las proximidades de los cimientos y quemaron a los obreros; según el cristiano Ambrosio, aquellos que estaban quitando los escombros entre los restos del templo fueron quemados por un fuego divino. Cien años más tarde, el también cristiano Teodoreto menciona el fuego que salió de los cimientos y que quemó a los obreros, pero no se contenta con esto, y habla también de la tierra retirada durante el día que volvía a su lugar por sí misma durante la noche, de vientos violentos y de un gran terremoto que precedió a la salida del fuego de la tierra, de la caída de un pórtico bajo el cual algunos trabajadores estaban durmiendo y de la aparición en el cielo de una cruz luminosa y de cruces negras en los vestidos de los judíos. Aquí presumo la mano “piadosa” de algunos interpoladores.

Por supuesto, Juliano desistió de sus proyectos edilicios y se dedicó a lo que sabía hacer: la guerra. Partió contra los persas y le iba bastante bien hasta que un día de mucho calor se le ocurrió la peregrina idea de sacarse la coraza. Prontamente fue alcanzado en la espalda por la jabalina de un soldado al servicio de los persas. La tradición histórica posterior no tuvo inconveniente en aceptar la versión de que el soldado que dio muerte al Emperador era cristiano.

Y así murió Juliano, con el hígado atravesado. Por supuesto, los “historiadores” posteriores echaron a rodar la leyenda de que, antes de morir, Juliano arrancó la lanza de su cuerpo y la arrojó hacia el cielo, exclamando “¡Venciste, galileo!” Ya esto pasa de increíble y roza lo ridículo.

Posteriormente a Juliano se retomó el apoyo a los cristianos, hasta que el emperador Teodosio, en el año 380, declaró al cristianismo católico la única religión imperial legítima.

Como la historia la escriben los vencedores, a Constantino y a Teodoro se le otorgó el título de “el grande” y a Juliano el de “el apóstata” y así pasaron a la posteridad.

LOCUSTA – VENENOS AL SERVICIO DEL ESTADO

2011-08-30T17:25:00.003-03:00

Este personaje casi desconocido se presentó por casualidad como tema de mis relatos. Por una asociación de ideas me vino sólo el nombre a mi memoria, con la sensación de que encerraba una historia curiosa, aunque no podía precisar sus andanzas. Recurrí infructuosamente a la enciclopedia Larousse y terminé cayendo en Internet, como en tantos otros casos. No me defraudó. Tuve que expurgar todo lo evidentemente inverosímil y añadido yendo a los historiadores más o menos contemporáneos y aquí está, doña Locusta la envenenadora.

Claudio

A mediados del siglo I DC el ambiente en Roma estaba bastante cargado. Envenenado, digamos, en todos los sentidos de la palabra. El emperador reinante, Claudio, un estúpido complicado,su cuarta y última esposa, Agripina (hermana incestuosa de Calígula), Británico (hijo de un matrimonio anterior de Claudio) y Nerón (hijo de un matrimonio anterior de Agripina) constituían una familia absolutamente disfuncional, donde la violencia mal disimulada, la ambición morbosa y el asesinato eran la norma.

Agripina

Muchos de los conflictos o intrigas de la corte se resolvían expeditivamente por puñal o veneno, con lo que la demanda de tóxicos y bebedizos era constante, y su preparación un arte.

Y aquí hace su aparición nuestra protagonista, de nombre Locusta, de origen esclava y de profesión conocedora y proveedora de venenos. Por los azares de su quehacer se encontraba temporariamente bajo custodia en un recinto militar, y allí la descubrió Agripina.

Neron

La emperatriz se encontraba ante un problema: su esposo Claudio estaba durando demasiado. Ella quería gobernar sola y dejar el imperio para su

hijito Nerón, salteándose las leyes de sucesión, que favorecían a Brfitánico, el verdadero hijo de Claudio.

Era sabido que a Claudio le encantaban las setas. Agripina, entonces, hizo preparar un sabroso plato de setas, rociándolo generosamente con una de las “especialidades” de Locusta. Como broche, tuvieron la complicidad del probador oficial, a quien indicaron qué setas no estaban envenenadas, para que las probara frente a Claudio sin despertar sospechas. Otro implicado fue el médico del emperador, que tendría que certificar la defunción por muerte natural.

Todo en marcha. Claudio se sirvió gustosamente de la mortífera vianda, pero posiblemente Locusta no estaba en uno de sus mejores días, porque Claudio sólo fue víctima de “flojera de vientre” o sea una poco imperial diarrea, y dio muestras de mejoría. Cundió entonces la desesperación en los conjurados ¿y si el emperador sobrevivía? Aquí se demostró la ventaja de tener plan B. Extrajo Locusta de sus reservas un veneno potentísimo y Agripina hizo intervenir a Jenofonte, médico imperial el cual, con la excusa de provocarle el vómito para limpiar el estómago, le tocó la garganta con una pluma envenenada. Hasta más ver, Claudio.

No entraré en detalles de cómo Agripina mantuvo apartado a Británico y presentó a Nerón como sucesor legítimo. Lo cierto es que éste asumió el poder y es conocido cómo lo ejerció. Locusta, por supuesto, quedó reservada para futuras operaciones.

A Nerón le encantó la facilidad con que se habían quitado a Claudio de en medio. Tanto es así que apuntó hacia su próximo objetivo. Tanto Británico como muchos cortesanos estaban bastante intrigados por el ascenso de Nerón ¿Qué había sucedido con los derechos de Británico? Final previsible: desempolvaron a Locusta y a trabajar nuevamente.

Primer brebaje: sólo ocasionó una diarrea a Británico. Nerón, ahora al mando de las operaciones, era expeditivo. Nada de plumas envenenadas de emergencia. Hagamos ensayos (método científico, que le dicen).

Como incentivo, azotó a Locusta por inepta. Luego la obligó a preparar en su palacio y delante de él mismo el veneno más activo y rápido que le fuese posible. Lo ensayó en un cabrito, el cual vivió todavía cinco horas; en vista de ello lo hizo fortalecer y concentrar más, tras lo cual se lo

Britannicus

dio a un cochinillo, que murió en el acto. Mandó entonces llevar el veneno al comedor y darlo a Británico, que comía a su mesa. El joven, apenas probó el veneno cayó revolcándose, diciendo Nerón que se trataba de un ataque de epilepsia, enfermedad que padecía. A la mañana siguiente le hizo sepultar con prisa y sin ninguna ceremonia, en medio de una lluvia torrencial.
En cuanto a Locusta, recibió en premio por su servicio, la impunidad, considerables bienes y hasta discípulos. Fue honrada con un cargo oficial, algo así como “por nombramiento, proveedora oficial de la Casa Julio-Claudiana”

Los autores antiguos atribuyen muchos envenenamientos debidos a los productos de Locusta. Se habla de unos 400, como cifra estimada. El mismo Nerón, cuando años después se le dieron vuelta las cosas y tuvo que huir para evitar ser despedazado, según creía, hizo que Locusta le diese veneno, lo encerró en una caja de oro y marchó a la disparada. En sus correrías, le robaron hasta la caja de los venenos, teniendo que recurrir a un prosaico puñal para quitarse la vida.

Pero tras la caída de Nerón se acabó la suerte de Locusta, ya que el sucesor Galba la acusó de múltiples asesinatos. El castigo fue particularmente salvaje; según Apuleyo, el nuevo emperador ordenó que fuera atada y violada públicamente por una jirafa (un jirafo, claro) amaestrada, para luego ser despedazada por los leones. Personalmente me parece excesivo e injusto. Después de todo, Locusta sólo suministraba los venenos. Lo que hacían con ellos no era cosa suya. Es como si aplicaran el método jirafa al señor Kalashnikov, inventor del mortífero fusil AK47.

Lamento no poder incluir ninguna efigie fidedigna de la señora Locusta. Por motivos comprensibles, no sabemos si era alta, baja, hermosa, fea, bizca u otros datos. Lo único que se sabe de ella es lo que les he contado. Lástima.

Hasta mediados de setiembre. Saludos

EL INCREÍBLE SAN SIMEON Y SU COLUMNA

2011-08-15T00:01:00.003-03:00

En el año 390 cerca de Tarso, en la actual Siria, nació Simeón. De niño fue pastor de ovejas hasta que un día en la iglesia se entusiasmó al oír el sermón de la montaña de las bienaventuranzas: "dichosos serán los pobres, porque de ellos es el Reino de los Cielos, dichosos los puros de corazón porque ellos verán a Dios". Decidido a llevar una vida acorde con ellas resolvió ingresar en un monasterio.

Primera digresión. En esa época de iglesia primitiva, muy distinta de la actual, se había puesto en boga (y duró por muchos siglos, hasta el Renacimiento) la idea de que el cuerpo era intrínsecamente malo, y era santo y meritorio castigar la carne para purificar el alma. Todavía hay algunos chalados que creen en esta teología neurópata.

Al monasterio, pues. Pero a hacer méritos. El niño Simeón, a los quince años, buscando un atajo al Cielo, se purificó a su manera. Como era muy difícil conseguir libros para rezar, se aprendió de memoria los 150 salmos de la Biblia, para rezarlos todos cada semana, 21 cada día.

Se le considera el inventor del cilicio, o sea de una cuerda hiriente que algunos penitentes se amarran en la cintura para hacer méritos. Se ató a la cintura un bejuco espinoso y no se lo quitaba ni de día ni de noche. Esto para lograr dominar sus tentaciones (debía de tener muchas, a esa edad). Terminó en la enfermería, porque la cuerda se le había incrustado. El abad (que debía de tener un poco de sentido común) se lo sacó de encima con el consejo de no exagerar.

Lleno de santo entusiasmo, Simeón se metió en una cisterna seca. Se propuso, imitando a Jesús, pasarse los cuarenta días de cuaresma sin comer ni beber. Lo hizo (el ser humano sólo puede vivir alrededor de siete días sin beber. Simeón pasó cuarenta, lo que es un bulo o un milagro). Se cuenta que, en vista del éxito obtenido, repitió la hazaña durante todas las cuaresmas de su vida. Un milagro por año.

Paso siguiente: a una caverna. Pero, para hacerlo más difícil, se hizo atar con cadenas a la pared. Aparentemente, pensó que el sistema le aseguraba la entrada al Paraíso, vaya a saber por qué. Por suerte, el obispo se enterò y le permitió lo de la cueva, pero nada de cadenas.

Empezó a hacerse popular. De lugares lejanos acudía la gente para aconsejarse, llevarse trozos de su manto como reliquia, o simplemente contemplarlo mientras rezaba o daba consejos.

Tanta popularidad le dificultaba hacer méritos, de modo que se hizo construir una columna de 3 metros, con una especie de barandilla en la cúspide, trepó y allí se quedó al aire y al viento, rezando en paz.

Inútil. Más gente aún que venía a ver e importunar al santo de la columna. Harto, hizo elevar la columna a 7 metros, una cuerda para que le alcanzaran el pan y el agua que apenas probaba y allá subió.

Nada. Sus admiradores utilizaban escaleras para acercarse, tocarlo, hablarle y molestarle en general.

¿Entonces? Diecisiete metros, a ver si se animan. Y ya lo tenemos a Simeón a esa estupenda altura, aparentemente libre de vértigo, subiendo la poquísima comida con la soga y bajando sus heces…vaya a saber cómo. Posiblemente sea el inventor del “¡agua va!”. Allí vivió (si eso es vivir) 37 años, hasta su muerte.

Columna se dice "Stilos" en griego, por eso lo llamaron "Simeón el estilita".

No comía sino una vez por semana. La mayor parte del día y la noche la pasaba rezando. Unos ratos de pie, otros de rodillas y otros tocando el piso de su columna con la frente. Cuando oraba de pie, hacía reverencias continuamente con la cabeza, en señal de respeto hacia Dios. En un día le contaron más de mil inclinaciones de cabeza.

La gente seguía viniendo cada vez en mayor cantidad. Se había convertido en una atracción turística. Le pedían consejos, le sometían pleitos, y él les predicaba, corregía sus costumbres y oraba con ellos. Todo a gritos, imagino, para hacerse oír a 17 metros de altura. Para los casos confidenciales, supongo que se habilitaría la escalera.

Asesinos empedernidos se arrepintieron a oírlo. Escépticos burlones lo insultaban a gritos para distraerlo, y se dice que el emperador Marciano se vino disfrazado desde Constantinopla para escucharlo (!!!).

Murió el 5 de enero del año 459, a los 69 años. Estaba arrodillado rezando, con la cabeza inclinada, y así se quedó muerto, como si estuviera dormido. En su sepulcro se obraron muchos milagros y junto al sitio donde estaba su columna se construyó un gran monasterio para monjes que deseaban hacer penitencia. Aún se conservan los restos del mismo y de lo que se dice es la base de la columna.

El historiador católico de donde saqué estos datos nos advierte que no se trata en modo alguno de cuentos o leyendas, ya que la vida de san Simeón el Estilita la escribió Teodoreto, quien era monje en aquel tiempo y luego fue obispo cercano al lugar de los hechos. Toda una garantía, sobre todo para quien sepa quién diablos era Teodoreto.

Lo cierto es que, ya sea todo un cuento piadoso o hay parte de verdad, el ejemplo de Simeón cundió. A partir de entonces aparecieron otros estilitas; se puso de moda vivir sobre columnas. Hay noticias de hasta doce estilitas, con historias más o menos verosímiles. Hasta hay un Simeón posterior, llamado el Joven, también estilita, y ¡en la iglesia ortodoxa se registra un Simeón Estilita III!
Frente a historias inverosímiles como la de este santo (y hay muchas) les dejo un increíble link de San Onofre
http://www.ortodoxia.com/contenido/nuestra_fe/santos_es.php?santo=150

¿Qué debe hacer un creyente? ¿Aplicar literalmente lo de “creyente” y recurrir a los serviciales milagros para explicar lo inexplicable? ¿Reconocer a regañadientes que la Santa Madre Iglesia es una fábrica de embustes “para la edificación de los fieles”? ¿El fin justifica los medios? (¡Vade retro, Satanás!)

Personalmente, metiéndome a catequista, pienso que no constituye pecado mortal (tal vez venial, que se arregla con unos días de purgatorio) considerar estas historias como piadosas fábulas o leyendas. Queda abierta la discusión para mentes menos escépticas que la mía.

Finalmente, pido disculpas por haber faltado a la cita del 30 de septiembre. Mi disco duro decidió dar por rescindido el contrato que lo ligaba a la computadora y dio por terminados sus servicios en forma abrupta e inconsulta. Solucionado el tema, nos encontraremos nuevamente el 31 de agosto. Vale.

CLODIA – SEXO Y CORRUPCIÓN EN ROMA.

2011-07-15T16:46:00.007-03:00

CLODIA – SEXO Y CORRUPCIÓN EN ROMA.

No se apresuren. No estoy refiriéndome a Berlusconi. Esto ocurrió mucho antes, pero se le asemeja bastante.

La sociedad romana, por los años de Julio César, allá por el 60 AC, estaba presentando resquebrajaduras, comienzo de su derrumbe junto con el Imperio. Se elogiaban aún las virtudes ciudadanas de probidad, seriedad, integridad, fidelidad y esas cosas, pero cada vez eran menos respetadas. Eso sí, la vida era más alegre, pero así les fue.

Tenemos un caso típico: es este personaje. Aristócrata, de familia nobilísima, ligada a la fundación de Roma, con dinero y bienes a granel, cultísima, por supuesto con un gran roce social, pero loca de la cintura para abajo.

Empecemos con su nombre. Claudia Pulquer Tercia. Claudia Pulquer era el apellido o nombre de familia. Después se lo cambió (ella y los hermanos) por Clodia, porque el verdadero era demasiado patricio y al hermano le convino políticamente pasar al partido popular. En cuanto a Tercia, no era un nombre, sino un número. Los romanos, tremendos machistas, sólo otorgaban nombre propio a los hijos varones (el hermano de Clodia se llamaba Publio Clodio Pulquer, un nombre completo). A las nenas las llamaban (y eso cuando se tomaban la molestia) Prima, Secunda, Tercia, etc. a medida que llegaban. De lo que se deduce que nuestra Clodia tenía dos hermanas. Sólo se tienen datos de una de ellas, que se casó con Lúculo, general, cónsul, senador, etc. Hubo más hermanos varones, pero Publio Clodio se hizo un lugar por disoluto, alborotador, agitador político y muchas cosas más, entre ellas amante de sus hermanas (todas) y particularmente enamorado de Clodia Tercia, de quien era correspondido con entusiasmo.

Publio Clodio

Nada sabemos de la infancia y adolescencia de Clodia. Es de suponer que anduvo ocupada entreteniendo al hermanito, de la mano de quien comenzó a dedicarse a la política combativa. La eterna lucha era entre aristócratas conservadores y populares revolucionarios. La historia tiende a repetirse monótonamente. Por nacimiento y fortuna, Clodia y familia deberían alistarse entre los aristócratas, pero los hermanitos eran rebeldes en todo, y en cuanto pudieron se pasaron a los populares. Tenían el alma militante y revolucionaria. Consecuentemente, se cambiaron el apellido, dejando el Claudio y adoptando el Clodio. Poco más hicieron. No renunciaron ni a un sextercio de sus fortunas, y siguieron viviendo como magnates. Tanto fue así que Clodia (ya omito lo de Tercia) casó con Quinto Cecilio Metelo Celer, un conservador aburrido lleno de dinero y honores, cónsul él y luego gobernador de la Galia.

Tal vez como medida de protesta proletaria comenzó a tener amantes, a beber y a jugar, a veces las tres cosas al mismo tiempo. También tuvo hijos, claro, como buena matrona romana. Se cuenta que un “amigo” le preguntó cómo era que, con tantos amantes, los hijos hubieran salido sorprendentemente parecidos al padre. Claudia respondió: “yo hago como los buenos capitanes de navío. Hago subir a los tripulantes sólo después que está la carga en la bodega”. Ingeniosa, por cierto.

Cansado de que le usaran los cuernos como perchero para togas y de discutir a gritos y en público con su mujer (eso sí, en correcto latín), el bueno de Metello Celer se murió. Clodia cambió nuevamente de nombre y se llamó Clodia Metello. Curiosamente, dada la fama de Clodia, se sospechó un envenenamiento, pero las cosas quedaron en sospechas. Se echó tierra al asunto.

La viuda alegre se desbarrancó por completo. Según Cicerón, se acostó con la mitad de Roma (la otra mitad eran ancianos). No les hizo asco a esclavos, gladiadores, artesanos, lo que viniera. Otro amigo de juergas le preguntó cuántos amantes había tenido, a lo que Clodia escribió púdicamente con el dedo en la arena “SPQR” o sea “el senado y el pueblo romano”. No hay duda de que tenía ingenio, y le faltaba vergüenza.

Y en este momento Clodia hizo su único aporte involuntario a la humanidad, y lo que justificó su vida corrompida: tomó como amante

Gayo Valerio Catulo

a Gayo Valerio Cátulo, joven poeta recién llegado a Roma, diez años menor que ella, inocente y romántico. Inevitablemente, el poeta se enamoró como el adolescente que era, idealizó a Clodia, a quien creyó una diosa o una criatura celestial, y generó una producción intensiva de poemas celebrando a su amor. Clodia se sintió halagada al comienzo (los versos eran excelentes) pero al poco tiempo, según su costumbre, se empalagó y plantó a Cátulo sin remordimientos ni anestesia. Otra caterva de versos, ahora dramáticos y lacrimosos, luego maldicientes, pero todos sublimes. Gracias, Clodia.

Cátulo tardó en recuperarse a duras penas. Posteriormente en sus poemas también se refleja, una relación homosexual con un joven de nombre Juventio, para variar. Murió a los 30 años de edad según algunos, según otros a los 33.

Sobre Clodia cayó la justicia divina. Su siguiente amante, Celio Rufo, amigo (¿?) de Catulo le aplicó su misma técnica, y la abandonó al poco tiempo sin despedirse. Clodia no estaba acostumbrada a ese tratamiento (se estaba poniendo mayorcita, además) y lo tomó muy a mal. Acusó a Celio ante la justicia por intento de envenenamiento y, subsidiariamente, por no haberle devuelto un préstamo (parece que Clodia ya no estaba muy en sus cabales).

Muy juiciosamente, Celio recurrió a la asesoría legal de Cicerón, el mejor orador y abogado de Roma, además de furibundo enemigo político de Publio Clodio, el hermano y amante de la querellante.

La defensa de Cicerón fue apabullante. Consistió casi exclusivamente en descalificar a la acusadora por su pésima fama, vicios, prostitución y otras yerbas. Para deleite del público el orador expresó en rotundo latín lo que toda Roma sabía de Clodia. Se conserva el alegato (discurso “pro Celio”). El acusado resultó absuelto y se le impuso una multa a la acusadora.

Dicen las malas lenguas que a Cicerón no le quedaba otra alternativa que atacar a Claudia, dado que aparentemente había habido un escarceo sentimental entre ellos, y la esposa de Cicerón la temible bruja Terencia, que lo tenía dominado, le exigió una prueba de lealtad. Años después, habiéndose divorciado de su amada cónyuge, Cicerón estuvo en tratos con Clodia para comprarle una casa., lo que resulta bastante inexplicable. Pero todo eso es chismerío, que no deja de tener su encanto.

Después de este papelón se pierde el rastro de Clodia. No se la menciona más, ni tampoco se conoce la fecha de su muerte.

Como de costumbre, existe una corriente revisionista que exculpa a Clodia. Se argumenta que todo lo que se conoce de ella son los escritos de Cicerón (enemigo político) y los poemas del despechado Cátulo. Todo un enigma.

Nos veremos a fines de julio. Un saludo afectuoso.

ARTURO – EL FIN DE LA CABALLERIA

2011-06-28T16:28:00.003-03:00

Quedamos con Arturo recién casado, y ya empiezan los problemas. Cito a Malory, (Le Morte D'Arthur, comienzos del siglo XV):

“Inmediatamente después de la boda de Arturo y Ginebra, el rey tuvo que dejar la corte y en su ausencia el rey Meleagant (Melvas) se llevó a la reina hasta su feudo, del cual, según decían, ningún viajero regresaba jamás... Nadie osó llegar hasta ella excepto Lanzarote, que emprendió su camino a través de un país desconocido hasta que llegó cerca del refugio que Meleagant había hecho edificar para la reina. Entonces cruzó el puente de las espadas y sufrió por ello graves heridas, pero rescató a la reina y más tarde, en presencia del rey Arturo y de la corte, luchó con Meleagant y le mató”

Ya aparece aquí Lanzarote, joven caballero de la Tabla Redonda que ulteriormente crearía serios problemas a Arturo. El rey creyó (o fingió creer) las historias que le contó Ginebra acerca de su pureza y fidelidad durante el rapto y el rescate, y la restableció en trono y lecho, como si nada. No sería la última pifia de Arturo.

Más o menos por esa época sucedió la aparición del Grial y su posterior búsqueda. Aprovechan los narradores para relatar infinidad de aventuras de los caballeros de la Tabla Redonda en esta empresa, muy del gusto de la gente de la época pero plagadas de detalles fantásticos, gigantes, dragones, hadas buenas y de las otras, duelos individuales, reflexiones morales y religiosas, tanto es así que la historia de la búsqueda del Grial parece el manual del perfecto caballero cristiano. Por eso hay quien sospecha una influencia directa de los monjes de la orden del Cister en su redacción. La omito aquí por su extensión y complejidad. Algo de ella resumo en la entrada "El Grial - De los celtas a Dan Brown"

Volvamos a Lanzarote. Descuella entre los seguidores de Arturo, tanto que se gana el renombre de “el mejor caballero del mundo” Pese a su lealtad y admiración hacia Arturo, es mayor su admiración hacia Ginebra. Lanzarote nunca perdió un encuentro cuerpo a cuerpo, y este tampoco. Ginebra cae vencida, muy a su gusto. Se habla de un “loco amor” en contraposición al amor cortés casi platónico habitual y aceptado en esa época, lo que significa que de platónico no tenía nada, y estaban apasionados hasta las entretelas. Otra alternativa (hipótesis mía, ni mencionada en las leyendas) es que Ginebra fuese algo ligera de cascos, o Arturo un plomazo. Empezó con el “rapto”, siguió con Lanzarote...

Entre suspiros y citas, y fogosos encuentros cuando Lanzarote no estaba metido en alguna aventura, herido o prisionero, la cosa duró varios años. Arturo en babia. El optimista de Lanzarote se metió en la búsqueda del Grial, olvidando las condiciones del concurso. Vamos, que de puro y virgen no tenía nada. A fuerza de buen caballero alcanzó a ver al Grial, pero cuando quiso acercarse...nada, lo expulsaron por adúltero, a pesar de jurar arrepentimiento y prometer no volver a las andadas.

Defraudado, vuelve a Camelot y, por supuesto, a las andadas. No importa que Morgana, la hermanastra bruja, maligna e incestuosa de Arturo, muestre “ingenuamente” a éste los dibujos realizados en las paredes de su celda por Lanzarote cuando estuvo prisionero y hechizado en poder de la encantadora, dibujos que ilustran detalladamente su relación con Ginebra, no importa que algunos caballeros enemigos de Lanzarote adviertan repetidamente que la reina adornaba la real cabeza de Arturo. Éste, ciego y obstinado, no veía lo que no quería ver. A la postre, tendieron una trampa. Crearon las condiciones para que la pareja se sintiera confiada y, asegurándose que los amantes estuvieran encerrados en la habitación de Ginebra en plena cabalgata amorosa, se amontonaron frente a la puerta e intentaron derribarla.
Lanzarote apenas tuvo tiempo de colocarse a las apuradas los calzoncillos, las bragas, la túnica o lo que fuera que se usara en esa época, manotear una espada y salir repartiendo mandobles. Liquidó a un par de descuidados y salió de atropellada.
Al fin despertó Arturo. Supongo que habrá dicho: ¡Oh! ¡Cuernos! o algo así y, decidido por una vez, mandó encarcelar a Ginebra. (Años hace que tendría que haberlo hecho).

La condena fue inevitable, y la pena indiscutible: muerte en la hoguera.
Y aquí la tenemos a la dulce Ginebra, ya con más de cincuenta añitos,

parada sobre la pira esperando la cerilla. Aparece Lanzarote y sus adictos, al galope y lanza en ristre, y se llevan a Ginebra con poste y todo, hasta encerrarse en un castillo inexpugnable.

Comienza la lucha fatal prevista por Merlín. Arturo cerca el castillo, hay batallas como para fascinar a la audiencia hasta que Lanzarote, que paradójicamente amaba y admiraba a Arturo, en un rapto de caballerosidad ofreciera devolver a Ginebra, con tal de que no se la sancionara, asegurando que “si la amara con loco amor, tal como se le acusa, no la devolvería y se la quedaría para sí”. Este argumento no lo creyó nadie, pero Arturo fingió quedar convencido y se volvió con Ginebra aún en buen uso, después de todo. Lanzarote se exilió en Francia, donde tenía posesiones.

Pero este no es un final digno de una epopeya. Como resultado de la reyerta habían quedado varios difuntos a manos de Lanzarote, y los deudos clamaban venganza. Tanto le llenaron la cabeza a Arturo que el rey emprendió una campaña punitiva en tierras de Francia. Ya había estado allí luchando contra los romanos imperiales (el anacronismo no asustó a los formadores de epopeyas), donde venció siempre, ocupó Francia, Alemania, Italia y se hizo coronar emperador por el papa. Ni Hitler hizo otro tanto.

El caso es que esta vez partió contra Lanzarote. Dejó como regente en Inglaterra (¡enorme insensato!) nada menos que a Mordred (ya recordarán: era su hijo habido de relaciones incestuosas con Morgana), más maligno que la peste y lleno de turbios proyectos.

Nuevas narraciones de batallas y lances individuales, a Arturo le van matando a sus principales campeones y la situación se empantana.

Mordred, mientras tanto, difunde la falsa noticia de la muerte de Arturo, compra voluntades, se proclama rey y aspira a la mano de Ginebra (que a esta altura ya debía andar por los sesenta años largos). La supuesta viuda se refugia en un convento y envía mensajeros a Arturo, a quien presume vivo. Recibe Arturo los mensajes, hace rápidamente las paces y vuelve para poner orden en casa.

Más luchas y batalla decisiva en Salesbieres (Salisbury). Gran matanza y encuentro final entre Arturo y Mordred. Muere éste y queda Arturo fatalmente herido.

Acompañado de uno de los últimos caballeros de la Tabla Redonda que quedaron vivos, el rey se hace llevar a las orillas de un lago y pide que devuelvan la espada Excalibur a las aguas. Se alza una mano, toma la espada y se hunde con ella.
Mientras Arturo agoniza, aparece una barca tripulada por hadas que embarcan a Arturo y se alejan hacia la mágica isla de Avalon. Una leyenda posterior predice que Arturo, quien no ha muerto, ha de volver para auxiliar a Inglaterra cuando se encuentre en su mayor peligro.

Arbitrariamente concluyo aquí. La leyenda es interminable, relatando el fin de Lanzarote y Ginebra, la muerte de los hijos de Mordred y un sinfín de incidentes imposibles de condensar. Espero haber brindado al menos un básico esbozo del ciclo de Arturo. En otra oportunidad hablaré de Merlín, su vida, milagros, amores y humillante muerte.

Nos volveremos a encontrar, espero, a mediados de julio

ARTURO REY

2011-06-14T16:57:00.001-03:00

Ya lo tenemos al adolescente Arturo coronado como rey, pero con grandes problemas para afianzar su reinado. Con un pequeño núcleo de reyes aliados más o menos autónomos se empeñó en una incesante serie de batallas en varios frentes, ya sea contra reyes que no admitían su supremacía como contra los siempre agresivos sajones, pictos, anglos y demás indeseables. Contaba a su favor con la inestimable ayuda de Merlín, una mezcla de primer ministro, consejero, ingeniero, mago y vidente. En alguna ocasión esta joya de colaborador intervino con su magia para definir una batalla complicada, pero siempre su sola presencia infundía valor y confianza a las tropas.

Todas estas batallas son detallada y extensamente relatadas (y exageradas) por los cronistas o recopiladores de hechos y leyendas. Las omito, pese a su belleza, en bien de la brevedad.
Entre batalla y batalla Arturo se permitía algunas licencias. Fue así que en uno de sus castillos se encontró con una bella dama en plan de provocativa, y Arturo no eludía ningún desafío. Procedió con decisión y firmeza y sin anticonceptivos, lo que le generó una situación embarazosa, y a la dama más aún. Aquí los cronistas se tornan confusos. Algunos dicen que la “seducida” fue Morgana, y otros aluden a Morgause. Coinciden en que ambas eran expertas en brujería, aunque una de ellas era maligna (la que tuvo el affaire con Arturo) mientras que la otra era leal. Cosa importante: ambas eran hermanas, e hijas de Igraine y Gorlois (ver mi post anterior) lo que las convertía en hermanastras de Arturo, y a éste en incestuoso. En su descargo, diremos que no tenía idea de con quién se estaba acostando. Por supuesto, Morgana actuó con deliberada mala fe para complicarle la vida a Arturo, a sabiendas del parenteso y todo eso.

Para no complicar, postulemos que la “colaboradora” fue Morgana, quien gracias a su ciencia mágica sabía los problemas que le iba a traer a Arturo. Esta vez Merlín falló miserablemente, porque advirtió a Arturo cuando la cosa ya estaba consumada. Le dijo que era una porquería, que se había acostado con la propia hermana, que la había dejado embarazada y que el hijo que nacería le iba a ocasionar la muerte. Todo de sopetón y sin anestesia. Arturo encajó, hizo el signo contra la mala suerte y volvió a la guerra, que era lo más urgente.

Adelantándonos a los hechos, digamos que a los correspondientes nueve meses nació el retoño, a quien Morgana llamó Mordred, y que Arturo se enteró por el bocón de Merlín, sin darle demasiada importancia. Hay quien dice que Arturo ordenó matar a todos los niños de la provincia nacidos en los últimos meses, pero aquí se nota la interpolación de la fábula de Herodes.

Entre tantas batallas, desafíos individuales y lances de honor, en uno de ellos se le partió a Arturo la espada extraída de la piedra, y nuevamente debió intervenir Merlín. Llevó a Arturo junto a un hermoso lago, en medio del cual sobresalía un brazo vestido con brocado blanco que sostenía una hermosa espada en la mano. Al mismo tiempo, se acercó a Arturo una hermosa dama, quien le ordenó que subiera a una barca allí atracada, se acercara al brazo con la espada y tomara la misma, sin olvidar la vaina. Así lo hizo Arturo, se hizo de espada y vaina y el brazo se sumergió en el lago.

Aclaró como siempre Merlín diciendo que la dama que se había acercado era la Dama del Lago, y que la espada, que tenía por nombre Excalibur, era un don de las hadas del lago, forjada en la mágica isla de Avalon. La vaina era de tal virtud que protegía a su dueño de heridas graves y de pérdida de sangre, lo que la hacía más valiosa que la espada.

A todo esto, el país ya estaba satisfactoriamente pacificado, por lo que Arturo consideró oportuno establecerse. Con la ayuda (cuándo no) de Merlín esta vez en su calidad de agrimensor e ingeniero, eligió un lugar de fácil defensa y proyectó un fuerte castillo, alrededor del cual crecería una ciudad. El nombre de ese castillo y ciudad fue Camelot, y se convirtió en la corte de Arturo y capital de su reino. Ya con vivienda propia, Arturo estaba listo para el casamiento, y lo hizo con Ginebra, bella e inteligente joven, hija del rey Lodegrance.

El regalo de bodas del nuevo suegro fue un poco de compromiso: se sacó de encima una mesa redonda que le había regalado Uther Pendragon hacía tiempo y que realmente era un trasto: tenía capacidad para ciento cincuenta ocupantes y se supone que ya estaba algo usada. Para mejorar la cosa, el rey Lodegrance agregó las correspondientes sillas y cien caballeros como primeros ocupantes. ¿Qué podía decir Arturo? Agradeció, dijo que justamente estaba necesitando una mesa de ceremonias, y encargó a Merlín que eligiera los cincuenta mejores caballeros de su reino para completar el elenco. Eran épocas duras; Merlín sólo consiguió veintiocho dignos de tal honor. Se grabaron en oro los nombres de los ciento veintiocho en los respaldos y se fueron llenando las vacantes con el tiempo.

Quedó un solo asiento vacío por orden de Arturo: sería destinado al mejor caballero del mundo, que a su vez fuera casto, puro, inocente y libre de pecado. Si se sentara alguno sin reunir esos requisitos, quedaría fulminado en el acto. Se lo llamó el Asiento Peligroso. Por motivos obvios, los caballeros del reino se mostraron renuentes de ocupar tal asiento, hasta que luego de muchos años lo ocupó Galahad (o Galaz). Pero esa es otra historia.

En adelante, Arturo y sus ciento y pico de caballeros de la Mesa redonda solían sentarse alrededor en ocasiones especiales para relatar sus hazañas en defensa de las doncellas y oprimidos (de aquí la manía de don Quijote) o simplemente para meditar.

En el día de Pentecostés se produjo un acontecimiento sobrenatural: estando en meditación apareció un grial (algunos lo llamaron graal) envuelto en resplandores y se paseó alrededor de la mesa suspendido en el aire para luego desvanecerse. Los caballeros atónitos se sintieron confortados y alimentados en grado sumo en alma y cuerpo. Inmediatamente Arturo incitó a aquellos de sus caballeros que se considerasen dignos a recorrer el mundo en busca del grial, para conquistarlo y traerlo a Camelot.

Así se originó la más prodigiosa aventura de los caballeros de la Tabla Redonda, conocida como la búsqueda del grial. Esa epopeya, y los acontecimientos que se sucedieron hasta la muerte de Arturo, será tema de la próxima entrada, a fines de junio.

Habrán notado cómo, desde el nacimiento de Arturo en los años 400, la leyenda evolucionó hasta los caballeros y su demanda del grial, en pleno siglo de la caballería (aproximadamente por el 1200). Al tronco original se fueron agregando actualizaciones cronológicas con cada relator para adecuarse al público, lo que generó los anacronismos evidentes.

Me despido hasta la próxima. Un saludo a todos.

REY ARTURO – DEL NACIMIENTO A LA ESPADA EN LA PIEDRA

2011-06-01T23:24:00.000-03:00

San Gildas

Vamos a sumergirnos en la llamada edad oscura de la historia de Inglaterra, los siglos V y VI. Se la considera oscura porque, aunque muchos escritores, bardos y monjes han escrito sobre esa época, algunos contemporáneos y otros distantes en el tiempo, la mayoría se contradicen entre sí, y sus datos son imprecisos. No voy a cansarlos con la lista completa, desde San Gildas (cerca de AD 550 ), el bardo Aneirin (siglo VI), el fantasioso y poco creíble Geoffrey de Monmouth (siglo XII), Sir Thomas Malory (siglo XV), etc, etc. Todos ellos se refieren directa o tangencialmente al rey Arturo, sus antecesores y sus gestas.

Lo cierto es que a comienzos del siglo V el Imperio Romano se desentendió de la llamada Britania, retiró paulatinamente sus ejércitos, magistrados y presencia. Aparentemente tenía demasiados problemas con su propio desmoronamiento como para ocuparse de tan lejanas comarcas.

Quedaron los habitantes britanos, celtas apenas romanizados, debilitados militarmente frente a los inevitables invasores que, aprovechando el vacío de poder, se abalanzaron sobre Britania (llamémosle Inglaterra, anacrónicamente, para simplificar). Los malos de la película fuero los anglos, los sajones y los jutos, provenientes del norte de Europa. Y allí estamos, con batallas y escaramuzas desorganizadas un poco por todos lados, brutales y salvajes, por todos los bandos.

Esta es la época en que, según los primeros y más fiables cronistas, se ubica la historia de Arturo, sus antecesores y sus compañeros,. Todos ellos del bando britano, en lucha contra los invasores. Nada de brillantes armaduras, lanzas y torneos, sino armas heredadas de los romanos, por un lado, y palos, piedras, mazas, espadas y escudos de madera y cuero por el otro. Mucho salvajismo, violación y rapiña por ambos lados.

La leyenda se apoderó de esos luchadores celta-romano-britanos y cristalizó, a lo largo del tiempo, en lo que nos ha llegado por los tradicionales escritores y trovadores de la edad media, Monmouth, Chretien de Troyes, el pseudo Gautier de Map (la llamada vulgata), Malory y muchos otros de los siglos XII en adelante. Arturo, sus asistentes y sus hechos se transformaron en novelas de caballería, con damas suspirantes, valientes campeones y coloridos torneos. Y así quedaron, lejos de la realidad.

Por supuesto, me ceñiré a la historia oficial caballeresca, porque relato una leyenda. Tengan sin embargo en cuenta lo anterior, porque es lo que más se aproxima a la realidad.

Comenzamos con los orígenes de Arturo.

Los sobrevivientes de los devastadores ataques sajones se unieron bajo el liderazgo de Ambrosius Aureliano, un noble guerrero romano-britano. Éste contuvo momentáneamente la marea sajona y consiguió llegar a un statu quo aceptable. Su mayor contribución a la leyenda fue la existencia de su hijo (presunto) Merlín y su hermano Uther Pendragon. Del primero contaremos en esta oportunidad sólo algunas hazañas, pues espero sea protagonista de entradas futuras. En cuanto a Uther, sucedió a Ambrosius a su muerte.

A la coronación de Uther acudieron nobles aliados y compañeros. Uno de los asistentes fue el conde Gorlois de Cornualles con su bella esposa Igraine. Ver Uther a Igraine y enamorarse como un demente fue todo uno. Como buen guerrero, Uther atacó inmediatamente con ímpetu, sin lograr rendir la plaza. Igraine procedió como una buena esposa, contando a su marido las intenciones del dueño de casa. Huyamos inmediatamente –le dijo- porque este bestia se me va a venir encima en cualquier momento y habrá problemas.

Reunió Gorlois a su gente y salieron pitando rumbo a Cornualles. Se enfureció Uther al advertirlo y envió mensajeros perentorios exigiendo la vuelta de Gorlois y, sobre todo, de Igraine. Gorlois apretó el paso de su cabalgata y encerró a Igraine en el inexpugnable castillo de Tintagel, Por su parte, se atrincheró en el próximo castillo de Dimilioc. Uther, furioso, sitió inmediatamente Dimilioc, manteniendo a Gorlois y a sus tropas bloqueados allí, mientras que buscaba algún medio de llegar a Tintagel para raptar a Ygraine.

Y aquí interviene Merlín, consejero, ingeniero jefe y mago oficial. Tranquilo, Uther –le dijo- deja a tu ejército aquí en Dimilioc inmovilizando a Gorlois y mientras tanto nos hacemos una escapada a Tintagel aprovechando la noche y la tormenta. Allí, con mi magia, te transformo y te hago idéntico a Gorlois. Entras al castillo, haces lo que tienes que hacer y al amanecer nos volvemos silbando bajito. Te pongo una condición: el resultado de esta aventura será que engendrarás un hijo, el cual será un gran rey y la salvación de Inglaterra. Te demando que me lo entregues hasta su adolescencia para que me encargue de su educación.

En ese momento a Uther le importaba un bledo la educación de su eventual hijo. Estaba obcecado en educar a la madre en ciertos temas urgentes. Cerró trato, y magia mediante se metió en Tintagel y en la habitación de Igraine, con quien holgó aquella noche, y ésta no le negó ningún deseo, aunque se sorprendió del fuego que poseía a su habitualmente apático marido. En eso estaban cuando llegó a Tintagel la noticia de la actual muerte en batalla de Gorlois (el verdadero). Igraine quedó pasmada, y Uther, aún disfrazado, saltó por la ventana como don Juan Tenorio.

Con la muerte de Gorlois terminó la guerra. Ganó Uther por abandono y le pareció una idea excelente casarse con la viuda Igraine, aún no repuesta del susto. Imagino que Igraine habrá sido enterada por su marido en algún momento de la verdad del embarazo fantasma. Nació felizmente el niño, que fue llamado Arturo y entregado a Merlín, según lo convenido.

Pasaron algunos años. Uther continuó batallando contra sajones y nobles turbulentos. Para variar, murió de enfermedad (el mago Merlín debía estar mirando para otro lado) dejando a su heredero encubierto en manos de Merlín, que mientras tanto lo había confiado en adopción sin revelar su identidad. Una telenovela.

Sin rey, el país se sumió en el caos. Guerras, guerrillas y bandas armadas por doquier. Algo tenía que suceder, y así fue.

Merlín decidió que había llegado el momento. Pidió al obispo de Canterbury que citara a toda la nobleza de Inglaterra en la catedral para Navidad. Allí fueron todos y, oh sorpresa, encontraron ante el altar mayor, una gran piedra cuadrada, semejante a una piedra de mármol, en medio de la cual había como un yunque de acero de un pie de alto, e hincada en él de punta, una hermosa espada desnuda, y en ella letras escritas en oro que decían: QUIENQUIERA QUE SAQUE ESTA ESPADA DE ESTA PIEDRA Y YUNQUE, ES LEGÍTIMO REY NATO DE TODA INGLATERRA.

Ahí fueron de ver los tirones que todos y cada uno de los nobles dieron a la espada. Nada. Para decepción de muchos, la espada estaba como soldada a la piedra. Para ganar tiempo, convinieron en reunirse para Año Nuevo para un nuevo intento.

Llegó Año Nuevo. Los barones, previamente a la prueba, celebraron un torneo, como para entrar en calor. Entre otros participó el padre adoptivo de Arturo, sir Héctor, con sus hijos, pero uno de ellos notó que había olvidado la espada en la posada. Enviaron a Arturo, el menor, a que fuese a buscarla, pero éste halló todo cerrado por la fiesta. Disgustado, se dijo: conseguiré para mi hermano la espada que se encuentra en la iglesia, hincada en la piedra, y se la llevaré. Entró a la iglesia, desierta por el torneo, tomó la espada por el puño y la extrajo fácilmente. La entregó a sir Héctor sin darle importancia, pero todos reconocieron la espada de la piedra y se produjo un alboroto mayúsculo. Arturo debió volver la espada a la piedra y extraerla en público, no pudiendo hacerlo ningún otro de los presentes.

Dado que Arturo no era aparentemente de sangre real, como supuesto hijo de sir Héctor, los barones no aceptaron la validez de la prueba, y se convocaron a otra reunión para Reyes.

Se repitió la experiencia con idéntico resultado. Renuentes, los nobles quisieron repetir la tentativa en Pascua, luego en Pentecostés, con el mismo desenlace.

Ya se estaba haciendo monótona la cosa y los barones no cejaban. Se imponía la intervención de Merlín, quien se adelantó y reveló que Arturo no era de modo alguno hijo de sir Héctor, sino de sangre real. Contó toda la historia del disfraz y el asalto a la virtud de Igraine, y reclamó para Arturo la corona de Inglaterra.

El pueblo presente rompió en aclamaciones, y expresó: «Queremos tener a Arturo por rey; no queremos aplazarlo más, pues vemos que es voluntad de Dios que sea él nuestro rey, y mataremos al que se oponga» Y seguidamente se arrodillaron todos a un tiempo, ricos y pobres, y suplicaron a Arturo merced, por haberle postergado tanto tiempo. Los perdonó Arturo, tomó la espada con ambas manos, y la ofrendó sobre el altar donde estaba el arzobispo, y fue hecho caballero por el mejor hombre que allí estaba.

Seguidamente se llevó a cabo la coronación. Y allí juró a sus señores y comunes ser rey verdadero, y mantener la justicia en adelante los días de su vida.

Su primera tarea fue ordenar el desastre en que se había transformado el reino por los años de anarquía. Recorrió el país corrigiendo injusticias, atendiendo quejas, nombrando colaboradores y otorgando cargos y prebendas a quienes le resultaron más fieles.

Y así llegamos a Arturo rey. En la próxima entrada, el 15 de junio, ocurrirá su matrimonio, la invención de la tabla redonda y la búsqueda del Grial.

Para poner las cosas en su perspectiva, aclaro que mi relato es una mera sinopsis destinada a quienes desconocen el tema. Ni por asomo pretendo alcanzar la riqueza de contenido ni la fuerza de los relatos originales.

Para quienes estén interesados les recomiendo:

Geoffrey de Monmouth: Historia de los reyes de Britania

Chrétien de Troyes: El caballero de la carreta, El caballero del león, Erec y Enid, El cuento del Grial

Lanzarote-Grial, también conocido como el ciclo de La Vulgata.

Thomas Malory: La muerte de Arturo (Le Morte d'Arthur)

y entre los novelistas modernos:

Marion Zimmer Bradley: Las nieblas de Avalón (1982)

John Steinbeck: Los hechos del rey Arturo y sus nobles caballeros 1976)

Mary Stewart : Trilogía de Merlín: La cueva de Cristal, Las colinas huecas y El último encantamiento (1972)

Todos ellos se pueden bajar de Internet.

Hasta mediados de junio, entonces.

RICARDO CORAZON DE LEÓN – VALIENTE, AVENTURERO E IRRESPONSABLE

2011-05-16T14:44:00.000-03:00

Vamos a visitar una familia altamente disfuncional: la de los primeros Plantagenet, reyes normandos de Inglaterra.

Enrique II Plantagenet

Estamos en el siglo XII. No hacía mucho que los normandos, originarios del noroeste de Francia habían invadido Inglaterra y desde entonces sujetaban a los sajones con mano de hierro. La explicable bronca de los sajones, mas el natural revoltoso de los nobles dominadores, hacía necesario reyes enérgicos. Enrique II lo fue, sin duda. Además de enérgico, arbitrario y avasallador. Estaba en su carácter.

Asesinato de Becket

Una buena muestra fue su conflicto con la Iglesia por supremacía legal y poder económico. Con el objeto de sujetar al clero, Enrique nombró arzobispo de Canterbury a su amigo y canciller, Thomas Becket. Una vez hecho arzobispo, Becket se transformó en tenaz defensor de la Iglesia. Tras larga lucha, se dice que Enrique expresó en voz alta: "¿Nadie va a librarme de este cura entrometido?” Cuatro de sus cortesanos le tomaron la palabra y asesinaron a Becket en plena catedral de Canterbury. Esta versión se echó a rodar probablemente para exculpar a Enrique, pero no mucha gente la creyó, entre ellos el Papa, quien excomulgó a Enrique. Éste, en una escena muy bien montada, se hizo azotar en público, desnudo, frente a una catedral. Además, peregrinó a la tumba de su ex canciller vestido con un saco y, lo más efectivo, depositó una fuerte suma para ser empleada en las Cruzadas.
Para no abundar, otra de sus fechorías la realizó años después, cuando concertó la boda de su hijo Ricardo, el futuro Corazón de León, con Alix, hija del rey de Francia. Al llegar Alix a Inglaterra, Enrique prefirió reservársela (Alix tenía poco más de diez años) y la hizo su amante durante varios años. Ante la indignación general, el papa lo intimó a devolver la novia a Ricardo, pero ahora fue éste quien perdió interés, tal vez por juzgar algo devaluada a su futura esposa.

Leonor de Aquitania

Veamos por parte materna. Leonor de Aquitania, mujer excepcional (ver mi post de agosto 2010). Casada con el rey de Francia, un aburrido insoportable, lo hizo cornudo en forma reiterada y bastante pública. Finalmente no lo soportó más y encontró la forma de que la Iglesia anulara su matrimonio, después de quince años. Inmediatamente se volvió a casar, esta vez con Enrique de Inglaterra. Luego de ocho hijos, Enrique se enamoró como un equino de Rosamund Clifford (motivos había; era conocida como “la bella Rosamund”) y la hizo su amante públicamente. Matilde encajó y no perdió tiempo. Azuzó a sus hijos contra el padre y armó una guerra filial de padre y señor nuestro. Tras varias alternativas, ganó Enrique, los hijos pidieron perdón y Matilde fue encerrada en un castillo. Permanecería así durante quince años. Envidiable hazaña de Enrique quien, libre al fin, disfrutó de Rosamund sin molestos reproches y a la muerta de ésta, se consoló con la novia de su hijo Ricardo (ver más arriba). Muerto Enrique, Leonor, libre, siguió dando guerra, favoreciendo a su hijo Ricardo contra Juan sin Tierras, su hijo menor, a quien odiaba con razón (era un asco de tipo)

De este matrimonio de ángeles nació, entre otros, nuestro héroe Ricardo. Por algún extraño motivo, este personaje tuvo y tiene muy buena prensa. Su fama es de buen rey, caballeresco guerrero, hábil capitán. Veremos qué hay de esto.

Por de pronto, era el mimado de la madre. De pequeño, Leonor lo llevó a vivir con ella a sus dominios en Francia, con el resultado de que Ricardo no se sintió para nada atraído por Inglaterra durante toda su vida. Por de pronto, jamás aprendió inglés, con lo que se dio la curiosidad de que, cuando llegó a reinar, sólo hablaba francés y provenzal.

Ya a los 16 años, instigado por su madre y con la sangre en el ojo por lo de la novia birlada, Ricardito se alzó contra su padre, junto con sus hermanos. Perdió, porque Enrique era más hábil. Pidió perdón y aprovechó la lección.

Se volvió contra los barones de sus dominios franceses, que se estaban haciendo los díscolos aprovechando su corta edad. Los destrozó. Desarrolló una creciente habilidad militar y la acompañó con una crueldad que empleó para sembrar al terror. Según un contemporáneo “… Él tomó por la fuerza a las señoras, hijas y parientes de sus hombres libres y las hizo sus concubinas. Y luego de haber extinguido el ardor de su lujuria con ellas, echó mano de sus soldados para lo mismo”. Parece que ya a esa edad Ricardo no mostraba preferencias, si había mujeres, bueno, si no… adelante igualmente. Este criterio lo acompañó toda su vida. Desconcertaba a los contemporáneos.

Una vez sometidos a obediencia sus barones, vuelta a rebelarse contra su padre, esta vez aliado con el rey de Francia, el enemigo tradicional. Aparente sumisión de Ricardo, sólo para apropiarse de un tesoro depositado por su padre en una ciudad. Finalmente, muere Enrique y Ricardo queda como heredero por fallecimiento de su hermano mayor (se le cayó encima el caballo en un torneo y lo aplastó). Ricardo viaja entonces a Inglaterra para hacerse coronar. Se queda allí pocos meses (era su primera visita desde su infancia) dedicándose exclusivamente a recaudar dinero por todos los medios, malvendiendo bienes adquiridos por su padre y multiplicando impuestos y exacciones, pues había llegado noticia de la caída de Jerusalén en manos de Saladino y se empeñó en participar de una cruzada..

Coronación de Ricardo

Como hecho característico, cuando Ricardo I fue coronado rey de Inglaterra, excluyó a todos los judíos y las mujeres de la ceremonia (aparentemente porque su coronación no era meramente como rey, sino que también como cruzado), pero algunos líderes judíos llegaron a presentar regalos al nuevo rey. Según Ralf de Diceto, los cortesanos de Ricardo desnudaron y flagelaron a los judíos y luego los echaron de la corte. Cuando se extendió el rumor de que Ricardo había ordenado asesinar a todos los judíos, en la población de Londres comenzó una masacre. Muchos judíos fueron golpeados hasta la muerte, saqueados y quemados vivos. Por supuesto, Ricardo negó toda responsabilidad y echó la culpa a vasallos díscolos y revoltosos. Mejor enterado, el Arzobispo de Canterbury Baldo de Exeter reaccionó diciendo que “Si el Rey no es un hombre de Dios, entonces más bien es del Diablo”

Masacre de prisioneros

Y allá fue Ricardo a la tercera Cruzada, junto con su tradicional enemigo Felipe II de Francia. Allí se destacó por su coraje individual y la ferocidad de sus tropas. En una oportunidad retuvo prisioneros a 2700 musulmanes como garantía de cumplimiento de un tratado. Como su formalización se demorara, y temiendo quedar encerrado, los hizo asesinar sin más trámites y emprendió la marcha.

Por supuesto, acabó riñendo con Felipe II y firmó un acuerdo con Saladino suspendiendo las hostilidades por tres años y obteniendo el permiso de ingreso de peregrinos a Jerusalén. Hecho esto, abandonó la cruzada sin más.

Un regreso accidentado. Naufragios lo arrojaron en tierras de sus enemigos (su rapiña y crueldad le habían proporcionado antagonistas mortales un poco por todos lados). Tuvo que atravesar Europa por tierra disfrazado, junto con cuatro compañeros.

Peregrino

Cerca de Viena, Ricardo fue capturado por Leopoldo V de Austria, que lo acusó de arreglar el asesinato de su primo Conrado de Montferrat. Ricardo y sus criados viajaban disfrazados como peregrinos de baja condición, pero pudo ser identificado porque usaba un anillo lujoso o por su insistencia en comer pollo asado, una delicadeza de la aristocracia. El duque lo llevó como prisionero ante el emperador Enrique VI de Alemania y lo mantuvo cautivo en Dürnstein.
Enrique pidió un rescate exorbitante: 100.000 marcos, cerca de cinco veces el ingreso anual de la corona inglesa.

La única realmente interesada en la liberación de Ricardo era su madre Leonor. Con su tenacidad e influencias, logró que por la usual vía de imposiciones y coerciones se reuniera la enorme suma. Un año y medio después de haber caído prisionero, Ricardo fue liberado. Felipe de Francia envió un mensaje a Juan sin Tierras que decía: “Cuídate, el demonio anda suelto.”

Asedio de Chalus - Muerte de Ricardo

El referido demonio se enzarzó nuevamente en campañas contra sus díscolos súbditos feudales. En cierta ocasión se encontraba sitiando al insignificante castillo de Chalus, devastando los alrededores con espada y fuego, pese a estar en Cuaresma.
Una mañana, Ricardo se paseaba frente a los muros del castillo, sin cota de malla, pues las hostilidades prácticamente habían cesado. Desde las murallas un adolescente armado de una ballesta y protegiéndose con una gran sartén provocaba la hilaridad del rey. Sin embargo, una flecha certeramente dirigida hirió a Ricardo cerca del cuello. Una herida sin demasiada importancia, pero la flecha fue burdamente extraída y provocó una infección que derivó en gangrena. Doce días duró la agonía de Ricardo. Se cuenta que éste perdonó a su homicida y aún le otorgó 100 chelines, A su muerte, el 6 de abril de 1199, el infame Mercadier, jefe de sus mercenarios más brutales, prendió al adolescente pese al perdón, lo hizo despellejar vivo y luego lo colgó.

Hemos visto que la vida de Ricardo no fue precisamente un modelo de virtudes cristianas, ni siquiera caballerescas. Su responsabilidad como rey fue prácticamente nula. Sólo pasó seis meses de su reinado en Inglaterra y se sirvió de ella exclusivamente para exprimir recursos para sus aventuras. Ricardo I decía que en Inglaterra “hacía frío y siempre estaba lloviendo” y prefería con mucho sus dominios en Francia.

Su coraje fue innegable, y su crueldad también, lo que hace increíble la anécdota del perdón a su asesino.

Ricardo y el león

La tradición cuenta que fue el juglar Ambrosio, historiador de la Cruzada, quien le aplicó el sobrenombre de Corazón de León por su valor militar y por una leyenda según la cual sacó el corazón por la boca a un león vivo. Esta improbable operación veterinaria dice mucho acerca de la verosimilitud de las leyendas sobre su caballerosidad.

Sin duda he mostrado principalmente el aspecto negativo de mis protagonistas. Han llevado a cabo cosas positivas, principalmente Enrique II y Leonor de Aquitania, que no menciono porque escribo en son de caricatura. Sepan comprenderme.

Los espero a fines de mayo. Hasta pronto.

CHASLES – SABIO. CRÉDULO O ESTÚPIDO

2011-04-30T20:55:00.000-03:00

Voy a relatar las peripecias de un hombre que fue una de las tres cosas enunciadas en el título. O las tres juntas.

Relación de Chasles

Michel Floréal Chasles, nacido en Paris en 1793. matemático, uno de los mayores geómetras de todos los tiempos, miembro de innumerables sociedades científicas, premiado con medalla de oro por la Royal Society, tan ilustre que su nombre es uno de los 72 que aparecen grabados en la torre Eiffel. Un sabio, vamos.

Vrain-Lucas

Este insigne científico cayó en manos de un fenomenal estafador. Un tal Denis Vrain-Lucas, con antecedentes de fabricante de falsos árboles genealógicos, ratón de biblioteca y embaucador de poca monta, contó a Chasles la siguiente historia:

En una cierta abadía de Tours se guardaba, desde hacía siglos, una colección inestimable de cartas auténticas de personajes históricos. Enterado de ello el rey Luis XIV, intentó requisarlas, pero los astutos monjes le entregaron copias. Estas cartas fueron guardadas por los reyes de Francia como un tesoro, hasta que llegó la detestable revolución jacobina, la abadía de Tours fue incendiada, se perdieron los originales, y el último infeliz Capeto, Luis XVI entregó las cartas a un fiel conde de Bois-Jourdain para salvarlas de los revolucionarios.
El conde se había visto obligado a huir del terror implantado por Robespierre.Embarcó para América, pero no lejos de la costa la nave debió afrontar una terrible tormenta.
El buque se hundió y el conde pereció. Pero algunos pescadores extrajeron del océano una caja que contenía la colección de autógrafos y de manuscritos del conde, que volvieron al poder de los herederos. La fortuna les fue adversa, se arruinaron y la segunda generación se veía obligada a deshacerse de alguno de esos tesoros legendarios.

El cuento era verosímil, Vrain-Lucas convincente y el insigne Chasles tenía cualidades de zoquete. Resultado, el sabio suplicó al hábil embaucador que le proporcionara alguna de las inestimables cartas, por supuesto a buen precio.

Increíblemente, el engaño duró ocho años enteros, de 1861 a 1869 y la víctima pagó, uno tras otro, por 27344 (!!!) documentos “auténticos” que por supuesto le costaron una fortuna.

Obviamente, el autor de las misivas no era otro que Vrain-Lucas, quien las escribía sobre hojas en blanco arrancadas de viejos libros, en antiguos tipos de escritura, con tinta de fórmula antigua, y el falsificador tuvo cuidado de sumergir cada hoja durante varios días en agua salada, por el tema del naufragio.

Algunos ejemplos: Pascal estaba representado por 1.745 cartas, Newton por 622, y Galileo, por 3.000 “cartas originales”.

Sobre estos tres sabios el estafador armó una trama que combinó la falsificación con el patriotismo: “demostró” que Newton no era el autor de la ley de gravitación universal, sino que la idea se la había sugerido Pascal, lo que Galileo corroboraba.

Pascal a Galileo

Pese al pedido de secreto, Chasles hirvió de heroico fervor galo y no pudo más: comunicó el descubrimiento a la Academia de Ciencias. Enorme escándalo a nivel mundial: ¡un pérfido inglés había arrebatado a Francia la gloria del mayor descubrimiento de la física! El mundo científico parecía un hormiguero dado vuelta. Obviamente, Chasles mostró las cartas pertinentes, pero los escépticos encontraron varios anacronismos y clamaron falsedad. Impertérrito, Chasles alumbraba nuevas cartas (oportunamente suministradas por Vrain-Lucas) que “explicaban” las contradicciones.

Mientras tanto, Chasles seguía comprando cartas. El aprovechado estafador se entusiasmó y comenzó a alumbrar cartas más atrevidas. Así aparecieron cartas de amor de Cleopatra a Julio César, correspondencia entre Alejandro Magno y Aristóteles, de Carlomagno a Alcuino, 27 cartas de Shakespeare, 10 de Platón y otras tantas de Séneca, algunas de Abelardo a Eloísa, 18 de Laura a Petrarca, pero increíblemente, ¡¡¡todas en correcto idioma francés!!!

Carlomagno a Alcuino

Semejante enormidad hizo desconfiar aún a Chasles, pero Vrain-Lucas consiguió inventar una explicación: ya que las cartas originales se habían perdido, por supuesto, en la famosa abadía de Tours; éstas eran copias antiguas, traducidas al francés, realizadas por los monjes y aceptadas como auténticas hasta por Luis XIV. La letra era distinta entre una carta y otra, pero claro, los monjes habían tratado de imitar la letra original. Listo.

Eloísa a Abelardo

Como perla de la colección, Vrain-Lucas produjo…¡una carta de María Magdalena a Lázaro, después de que este último resucitara de entre los muertos! Ahí va el texto de esta joya:

Magdalena escriciendo carta

“Mi muy amado hermano: en cuanto a Pedro, Apóstol de Nuestro Jesús, espero que pronto lo veremos aquí, y estoy haciendo grandes preparativos para nuestra hermana María. Siento decir que su salud está declinando, y os recomiendo que la recordéis en vuestras oraciones. Estamos tan bien aquí, en tierra de los Galos, (por lo visto, Magdalena había migrado a Francia) que nos proponemos no regresar a la patria durante cierto tiempo. Estos Galos, a quienes generalmente se llama bárbaros, de ningún modo merecen este calificativo, y por lo que hemos visto anticipamos que desde este país la luz de la ciencia se difundirá sobre la tierra. Nos gustaría veros, y pedimos al Señor que te reciba en Su gracia.”

“Magdalena”

Se necesitaba un inocente del calibre de Chasles para tragarse semejante embuste. En especial, la predicción de los Galos sosteniendo en alto la llama de la ciencia encendió de patriotismo el alma del científico. Chasles abrió su colección a sus colegas y provocó un escándalo mayúsculo.

Si les parece increíble semejante candidez los invito a googlear a Vrain-Lucas para confirmar que no son inventos ni exageraciones mías. La realidad supera a la ficción.

El asunto terminó, como no podía ser menos. Vrain-Lucas fue detenido por un delito menor en perjuicio de la Biblioteca Nacional y, presionado, cantó como un jilguero de la A a la Z. Lo condenaron a dos años de prisión, pese a su disculpa de que de todos modos había proporcionado ocho años de felicidad y fama a Chasles (fama de estúpido, al fin de cuentas).

En cuanto a éste, debió digerir su bochorno disculpándose en público frente a la Academia. Lo que no digirió fue el paté que comió con gran apetito a lo ochenta y ocho años. Murió a consecuencia de un error gastronómico.

Hasta el 15 de mayo, amigos. Un saludo.

PROSTITUCIÓN SAGRADA – UN NEGOCIO POCO EXPLOTADO

2011-03-31T00:55:00.007-03:00

Como ven, un tema difícil. Lamentablemente, no pude hacer investigaciones de campo (¡ay!), por razones obvias, por lo que tuve que contentarme con referencias de terceros, generalmente aburridos historiadores que no transmiten la vivencia de lo relatado.

Dejaré de lado la prostitución como medio de vida de profesionales independientes o sujetas a intermediarios rufianescos y violentos. Tampoco recorreré la prostitución artística (cine, teatro y TV) porque abunda en las revistas especializadas. Sólo veremos la relacionada con el culto y los templos, y de estos los antiguos, para no escandalizar a la Curia.

La oferta de actos sexuales a los dioses que los cobijan y fomentan es antiquísima, diríamos que de los comienzos de la civilización. A veces relacionadas con la fertilidad y a veces al puro disfrute sexual han existido diosas desde los comienzos de la historia, y seguramente aún en la prehistoria. Encontramos a lo largo del Neolítico las primeras figuras humanas femeninas que simbolizan a estas Diosas como la Venus de Willendorf que data del 30.000 al 25.000 a. C. Militta, Anukis, Inanna, Ishtar, Astarté, Atargatis, Isis, Afrodita, Venus, se veneraron en la Mesopotamia, Egipto, Babilonia, Canaan, Siria, Grecia y Roma. En Israel, en cambio Jehová era un dios muy serio y misógino que no admitía bromas con el tema y eliminó de raíz la sacralización de la prostitución. Es más, la combatió, condenó y trató (sin éxito, por supuesto) de eliminarla. El Cristianismo, como heredero del judaísmo, siguió con la misma corriente, y ni hablemos del protestantismo. El fracaso fue unánime y estrepitoso, pero al menos (por ahora) no tenemos prostitución en los templos (volveré sobre el tema)

Volvamos a la antigüedad. Leamos a Herodoto, el “Padre de la Historia” (siglo V a.C.), en su Historia, Libro I, cap. 99:

“La costumbre más infame que hay entre los Babilonios, es la de que toda mujer natural del país se prostituya una vez en la vida con algún forastero, estando sentada en el templo de Venus. Es verdad que muchas mujeres principales, orgullosas por su opulencia, se desdeñan de mezclarse en la turba con las demás, y lo que hacen es ir en un carruaje cubierto y quedarse cerca del templo, siguiéndolas una gran comitiva de criados. Pero las otras, conformándose con el uso, se sientan en el templo, adornada la cabeza de cintas y cordoncillos, y al paso que las unas vienen, las otras se van. Entre las filas de las mujeres quedan abiertas de una parte a la otra unas como calles, tiradas a cordel, por las cuales van pasando los forasteros y escogen la que les agrada.

Después que una mujer se ha sentado allí, no vuelve a su casa hasta tanto que alguno la eche dinero en el regazo, y sacándola del templo satisfaga el objeto de su venida. Al echar el dinero debe decirle: «Invoco en favor tuyo a la diosa Mylitta,» que este es el nombre que dan a Venus los Asirios: no es lícito rehusar el dinero, sea mucho o poco, porque se le considera como una ofrenda sagrada. Ninguna mujer puede desechar al que la escoge, siendo indispensable que le siga, y después de cumplir con lo que debe a la diosa, se retira a su casa. Desde entonces no es posible conquistarlas otra vez a fuerza de dones. Las que sobresalen por su hermosura, bien presto quedan desobligadas; pero las que no son bien parecidas, suelen tardar mucho tiempo en satisfacer a la ley, y no pocas permanecen allí por el espacio de tres y cuatro años. Una ley semejante está en uso en cierta parte de Chipre.”

La escena es llena de colorido. Imaginamos a las ricachonas recibiendo a su galán dentro de su carruaje cubierto, mientras las otras esperan haciendo la calle adornadas con cintitas. Las feas, pobres, esperando durante años hasta que algún viajero compasivo o corto de vista les hace el favor. El dinero recaudado, por supuesto, va a poder de la diosa, o de sus sacerdotes, por ejemplo “para reparar los tejados del templo” o alguna otra añagaza similar.

Reparemos que las que se ofrecen en el templo son presuntamente vírgenes (nadie se va a poner a averiguar el asunto) y que se van a su casa apenas dejan de serlo. Quedan así listas para casarse, o bien para correrla durante un tiempo y luego decirle al novio que fue sólo una vez en el templo. Perfecto.

Es de imaginar la fila de ansiosos varones que se formaría en los templos en cuanto se anunciara el futuro casamiento de alguna belleza, esperando la llegada de la novia para cumplir con las preliminares. Cosas que nos hemos perdido gracias al judeocristianismo.

Estas eran las de “una vez y basta”, pero existía otra categoría, alojada en forma permanente en los templos apropiados, de vírgenes (sólo de nombre) dedicadas a calmar los ardores de los extranjeros que llegaban a la ciudad (los ciudadanos locales se las debían arreglar como pudieran), en honor de la diosa, por supuesto, y previo pago de la “limosna sagrada” destinada a la diosa, o al siempre averiado techo del templo. Recibían el armonioso nombre de “hierodulas” (ahora las llamaríamos de otra forma) y tomaban la cosa como un sacrificio grato a la diosa. El servicio no era de por vida; cuando la oficiante ya estaba muy gastada o había perdido el entusiasmo y había quejas de los fieles se la reemplazaba por una sacerdotisa más atractiva y devota. Como vemos, virgen o hierodula el templo y sus sacerdotes oficiaban de gigolos con licencia.

Las hieródulas practicaban el amor venal o prostitución sagrada, y a cambio la diosa derramaba fecundidad y prosperidad económica a todas las mujeres de Babilonia. Ser prostituta sagrada significaba un honor para las familias de estas jóvenes “vírgenes”. El ser prostituta sagrada suponía un acto de sacralidad y misticismo, y el acto en sí tenía el significado de un sacramento. Y bueno…

La ofrenda ritual de las vírgenes se encuentra igualmente en la India, en los templos de Jaggernaut, para “alimentar” a la divinidad, es decir, para activar eficazmente su presencia. En muchos casos, las danzarinas de los templos cumplían la misma función sacerdotal que las hierodulas de Ishtar y de Mylitta, y sus danzas consteladas de gestos simbólico-evocadores presentaban generalmente carácter sagrado. También su “prostitución” era sagrada. Por eso incluso familias muy destacadas consideraban un honor, y no una vergüenza, que sus hijas fuesen consagradas desde la más tierna edad a este servicio en los templos. Con el nombre de devadási, a estas mujeres se las consideraba a veces las esposas de un dios. En tal caso, eran las mujeres destinadas a servir genéricamente de fuego en la unión sexual.

Un capítulo aparte lo constituyen los antiquísimos ritos de fertilidad, generalmente llevados a cabo por sacerdotes o representantes del dios con la prostituta sagrada que representaba a la Madre Tierra.

. La Biblia habla de las “abominaciones canaanitas”, en términos de prácticas sexuales ofensivas porque eran efectuadas en honor a dioses lascivos locales, pero no habla de la práctica, extendida y confirmada, de la prostitución sagrada en Babilonia. Cosas de la Biblia.

Para terminar con un toque satírico, transcribo un párrafo de “La prostitución sagrada: una modesta proposición” del pastor luterano Peter Speckhard:

Fuente: Luteran Forum
Fecha: 13 Septiembre 2010

El año pasado la Iglesia Evangélica Luterana de América votó para admitir como miembros del clero a homosexuales activos y para bendecir las uniones estables de gays y lesbianas. Esto causó una profunda controversia. En respuesta, un grupo luterano publicó un artículo en la revista Lutheran Forum (diciembre 2009) en el que aplicaba la misma argumentación teológica a la aprobación de la prostitución sagrada. El autor de esta pieza satírica es el pastor Peter Speckhard.

El original ha sido reproducido en First Things (15-12-2009) y seleccionamos algunos párrafos.

"(...) Habrá quien se oponga, pero analicemos las objeciones más comunes a introducir la prostitución sagrada en las iglesias.

– Dirán que la Biblia condena la prostitución sagrada en varios versículos. Pero se refieren a la prostitución sagrada “pagana”, condenada por servir a falsos dioses. Lo que se condena es la idolatría, no el acto físico. Una prostitución santificada, al servicio del Dios Verdadero, es algo nuevo, de lo que los escritores bíblicos no trataron. Buscar en la Biblia algo contra la prostitución sagrada “cristiana” es una inferencia injustificada.

–Jesús miraba con buenos ojos a las prostitutas. Muchos prestigiosos investigadores piensan hoy que probablemente se casó con una. Él era radicalmente inclusivo, rompía tabúes y andaba con las prostitutas. ¿No querría Él que celebremos y afirmemos su prostitución y les demos un espacio para que realicen su verdadera vocación, sirviendo a Dios al servir a los hombres, con todo su ser, sin egoísmo?

– De hecho, hay países luteranos en Escandinavia que han legalizado la prostitución. Los legalismos del mundo no deberían bloquear una prostitución santificada, agradable a Dios, con el apoyo de la iglesia.

– Además, la prostitución no daña a nadie, como seguro que demuestran numerosos estudios. La oportunidad de una mujer de explorar su sexualidad en un ambiente amigable, seguro, de iglesia, evitará experiencias clandestinas, traumáticas, en callejones oscuros. Contará con la confianza mutua de saber que los clientes son hermanos en la fe, buenos cristianos. Habrá altos estándares de higiene, pruebas médicas y protección en un ambiente esterilizado. Lo que habría hecho sirviendo al demonio y a su naturaleza pecadora, lo hará ahora por Dios y los hermanos.

– Ayudará a que muchos hombres no pequen. Seamos realistas: a los solteros de nuestras parroquias les atraen sexualmente las mujeres. Hoy por hoy, sus crueles alternativas son negar sus necesidades y vivir una mentira, realizar sus deseos de formas secretas y destructivas o abandonar la iglesia porque sus deseos no son reconocidos y afirmados. Con la prostitución sagrada en nuestras iglesias, evitarían los comportamientos peligrosos, aportarían dinero a la comunidad, usarían el don de la sexualidad de una forma agradable a Dios y se sentarían en los bancos concentrándose ya en las cosas espirituales, sin estar distraídos con deseos naturales insatisfechos y frustraciones.

Por lo tanto, no hay objeciones teológicas serias a una prostitución santa, fiel y agradable a Dios. Sólo se oponen tradiciones y morales conservadoras, opinables, morales puritanas. "

Por supuesto, el reverendo pastor ironiza, pero no deja de ser una proposición atractiva. ¡A trabajar en ella, fieles progresistas!

Los dejo reflexionando sobre esta revolucionaria propuesta. Hasta el 15 de abril.

EL CID II – DE LA HISTORIA A LA LEYENDA

2011-03-14T19:54:00.005-03:00

Es un criterio válido el que propone que una biografía es más creíble cuanto más contemporánea es a la existencia del protagonista. Lo que se pierde en perspectiva histórica se gana en veracidad.

Remitámonos al Cid Campeador, Rodrigo Díaz. Escritos durante su vida, o en las cercanías posteriores a su muerte en 1099, sólo nos han llegado por vía indirecta (los originales se han perdido) testimonios de quienes más lo sufrieron, es decir los árabes andalusíes. Por supuesto, lo tratan de tagiya ('tirano, traidor'), la'in ('maldito') kalb ala'du ('perro enemigo'), ‘perro gallego’ o ‘al que Alá maldiga’; sin embargo, se admira su fuerza bélica, como en el testimonio del siglo XII del andalusí Ibn Bassam:

...era este infortunio [es decir, Rodrigo] en su época, por la práctica de la destreza, por la suma de su resolución y por el extremo de su intrepidez, uno de los grandes prodigios de Dios.

Escritos previos se han perdido, como La Elegía de Valencia de Alwaqqashi escrita durante el sitio de Valencia (inicios de 1094).

En cuanto a las fuentes cristianas, la primera relación conocida es el Poema de Almería, un poema épico en latín escrito entre 1147 y 1149 que alude, entre otros guerreros destacados de su época, al Cid Campeador y a Álvar Fáñez

El mismo Rodrigo, a menudo llamado Mio Cid,
de quien se canta que nunca fue vencido por sus enemigos,
que dominó a los moros y dominó a nuestros condes,
lo ensalzaba [a Álvaro], a sí mismo no se dedicaba tan grandes elogios.
Pero os confieso una verdad que no cambiará con el tiempo:
Mio Cid fue el primero y Álvaro el segundo.

Como vemos, a 50 años de su muerte ya endosaban la improbable afirmación de que nunca fue vencido. La versión se incorporó como verdad definitiva.

De esa misma época existe una crónica en latín, la Historia Roderici, concisa y bastante fiable. Junto a los testimonios de historiadores árabes es la principal fuente sobre el Rodrigo Díaz histórico. Además, la Historia Roderici presenta a un Rodrigo Díaz no siempre alabado por su autor, lo que hace pensar en la neutralidad de su relato. Por ejemplo, vemos una de las correrías de las fuerzas del Cid contra territorios cristianos en busca de botín:

[...] Rodrigo abandonó Zaragoza con un ejército innumerable y muy poderoso, y penetró en las regiones de Nájera y Calahorra, que eran dominios del rey Alfonso y estaban sometidas a su autoridad. Peleando con decisión tomó Alberite y Logroño. Con brutalidad y sin piedad destruyó estas regiones, animado por un impulso destructivo e irreligioso. Se apoderó de un gran botín, pero ello fue deplorable. Su cruel e impía devastación destruyó y asoló todas las tierras mencionadas.
Esto no tiene nada que ver con la imagen del Cid como compasivo caballero cristiano y adalid de la Reconquista que nos ha legado la leyenda.

Hacia 1190 se data el Carmen Campidoctoris, un himno en latín de poco más de un centenar de versos que cantan al Campeador ensalzándolo como se hacía con los héroes y atletas clásicos.

Aquí ya desaparecen los servicios que Rodrigo prestara durante cinco años a algunos reyes moros (servicios que narra la Historia Roderici y luego se ocultan para siempre); además, se introducen combates singulares con otros caballeros en sus mocedades para resaltar su heroísmo, En resumen, el Carmen es un catálogo selecto de las proezas de Rodrigo, ya alejado de la realidad y entrando en la leyenda.

Y llegamos a la cumbre: para esa misma época (fines del siglo XII y comienzos de XIII) se escribe el Cantar del Mio Cid.

Ríos de tinta han corrido para determinar su autor, fecha de composición y fuentes. Lo más verosímil al día de hoy es que fue escrito no más tarde de 1220 (el Cid murió en 1099) por un autor desconocido (el que se menciona como autor, per Abbat, fue el copista), basándose en la Historia Roderici y en coplas populares contemporáneas al Cid.

Es un Cantar, y no un Poema, ya que fue escrito para ser cantado, como se deduce de su estructura métrica, y su fidelidad histórica es bastante discutible, lo que no le quita brillo porque no pretende ser una obra histórica sino un elogio de los hechos y virtudes del protagonista. Es, como se diría ahora “basada en hechos históricos”, y constituye el primer cantar de gesta de la lengua castellana.

Un criminal resumen del argumento (ruego que lean el original; es hermoso) es el siguiente (Wikipedia):

Cantar del Destierro

El poema se inicia con el destierro del Cid, primer motivo de deshonra, tras haber sido acusado de robo. Este deshonor supone también el ser desposeído de sus heredades o posesiones en Vivar y privado de la patria potestad de su familia.

El Cid sale de Vivar y llega a Burgos, donde nadie se atreve a darle asilo por temor a las represalias del rey. Allí se aprovecha de la avaricia de unos judíos. Seguidamente se dirige al monasterio de San Pedro de Cardeña para despedirse de su esposa, doña Jimena, y de sus dos hijas, a las que deja confiadas al abad de dicho monasterio. Entra luego en tierra de moros, a los que vence en varias ocasiones, recogiendo un rico botín del que envía parte al rey. Continúa sus correrías y derrota y prende al conde Barcelona, liberándole poco después.

Cantar de las Bodas

Refiere fundamentalmente la conquista de Valencia. El Cid vence al rey moro de Sevilla y envía un nuevo presente al rey Alfonso VI, lo que permite el reencuentro del Cid con su familia. Poco después la ciudad es sitiada por el rey de Marruecos; el Cid le derrota y envía un tercer presente al rey Alfonso. Los infantes de Carrión solicitan al monarca de Castilla las hijas del Cid en matrimonio, e intervienen para lograr el consentimiento del padre y el perdón del rey. Con los preparativos de la boda termina el segundo cantar.

Cantar de la afrenta de Corpes

Los infantes de Carrión quedan en ridículo ante los cortesanos del Cid por su cobardía en el campo de batalla y por el pánico que demuestran a la vista de un león escapado. Deciden entonces vengar las burlas de que han sido objeto. Para ello parten de Valencia con sus mujeres y, al llegar al robledal de Corpes, las abandonan, después de azotarlas. El Cid pide justicia al rey. Convocadas las cortes en Toledo, los guerreros del Campeador desafían y vencen a los infantes, que son declarados traidores. El Poema termina con las nuevas bodas de las hijas del Cid, doña Elvira y doña Sol, con los infantes de Navarra y Aragón.

Y después del Cantar, Las Mocedades de Rodrigo, de 1360 aproximadamente. Aquí ya entramos en la pura fabulación. Sin duda el público pedía más y, como ocurre siempre, se hace lo que el público pide. ¿Cómo fue Rodrigo de joven? Porque el Cantar del Mio Cid arranca con el protagonista ya maduro. Y a falta de fuentes históricas, se recurrió a la fantasía.

El joven Rodrigo da muerte al enemigo de su padre, el conde de Gormaz, padre a su vez de Jimena. Para reparar su culpa, el rey Fernando le obliga a contraer matrimonio con ella. Pero el héroe se niega hasta no haber realizado varias hazañas para merecerla. Las mismas son absolutamente fantásticas, interviniendo el Papa, el rey de Francia y el Emperador Romano Germánico, quienes exigen a Fernando el tributo anual de quince doncellas vírgenes (¿para qué las querría el Papa?). Por supuesto, el rey de Castilla triunfa sobre todos, con ayuda del Cid, las doncellas siguen vírgenes (por un tiempo, es de esperar) y Rodrigo se dedica a batallar contra reyes moros y condes traidores. Obviamente, gana siempre.

El Rodrigo de las Mocedades es muy diferente de aquel del Cantar. Es desmedido, soberbio, arrogante y descomedido con el rey Fernando y aún con el Papa. Pese a todo, fue muy popular como personaje novelesco y héroe audaz.

Entre el Cantar y las Mocedades metieron la cuchara a mediados del siglo XIII los monjes del Monasterio de San Pedro de Cardeña y se apropiaron de la figura del Cid para transformarlo casi en un santo cristiano. Nacieron las Leyendas de Cardeña

Luego de retratarlo como un invencible luchador por la fe y por el rey de Castilla se ocupan de su destino después de muerto, inventando un supuesto testamento donde el Cid ordena que se lo embalsame y se lo entierre en el Monasterio de Cardeña, ordenando de paso sustanciales legados para los devotos y desinteresados monjes.

Hay muchas más leyendas y romances acerca del Cid Campeador, pero ya estoy excedido. Termino con un resumen de los más conocidos hechos legendarios y sus fuentes.

Se dice que un día se le apareció un leproso, para poner a prueba la virtud del Cid. El joven Rodrigo comparte su cama y su cena. El leproso, desveló su identidad diciendo que era San Lázaro. El santo a partir de ahora ayudará al campeador a lograr las victorias en el campo de Batalla. En otras versiones, el encuentro se produce en Madrid y el leproso se transforma en la Virgen de la Almudena. – Fuente: Mocedades de Rodrigo

El Conde de Gormaz ofendió al padre de Rodrigo, éste fue al encuentro del ofensor, le dio muerte y le cortó la cabeza. Después se la presentó a su anciano padre, quién tras la ofensa había perdido el ánimo de comer. Con ello recuperó el apetito. – Fuente: Mocedades de Rodrigo.

Tras el asesinato de Sancho II en el cerco de Zamora, Alfonso de Aragón se postula como heredero de Castilla. Sospechando su participación en el crimen, el Cid obliga a Alfonso a jurar su inocencia en la iglesia de Santa Gadea de Burgos. Alfonso jura, pero guarda rencor por ello al Cid. Fuente: Romancero del Cid

A riesgo de cansarlos, transcribo el Romance de santa Gadea, que me parece una belleza total:

En Santa Gadea de Burgos
do juran los hijosdalgo,
allí toma juramento
el Cid al rey castellano,
sobre un cerrojo de hierro
y una ballesta de palo.
Las juras eran tan recias
que al buen rey ponen espanto.
—Villanos te maten, rey,
villanos, que no hijosdalgos;
abarcas traigan calzadas,
que no zapatos con lazo;
traigan capas aguaderas,
no capuces ni tabardos;
con camisones de estopa,
no de holanda ni labrados;
cabalguen en sendas burras,
que no en mulas ni en caballos,
las riendas traigan de cuerda,
no de cueros fogueados;
mátente por las aradas,
no en camino ni en poblado;
con cuchillos cachicuernos,
no con puñales dorados;
sáquente el corazón vivo,
por el derecho costado,
si no dices la verdad
de lo que te es preguntado:
si tú fuiste o consentiste
en la muerte de tu hermano.

Las juras eran tan fuertes
que el rey no las ha otorgado.
Allí habló un caballero
de los suyos más privado:
—Haced la jura, buen rey,
no tengáis de eso cuidado,
que nunca fue rey traidor,
ni Papa descomulgado.
Jura entonces el buen rey
que en tal nunca se ha hallado.
Después habla contra el Cid
malamente y enojado:

—Mucho me aprietas, Rodrigo,
Cid, muy mal me has conjurado,
mas si hoy me tomas la jura,
después besarás mi mano.
—Aqueso será, buen rey,
como fuer galardonado,
porque allá en cualquier tierra
dan sueldo a los hijosdalgo.
—¡Vete de mis tierras, Cid,
mal caballero probado,
y no me entres más en ellas,
desde este día en un año!
—Que me place —dijo el Cid—.
que me place de buen grado,
por ser la primera cosa
que mandas en tu reinado.
Tú me destierras por uno
yo me destierro por cuatro.

Ya se partía el buen Cid
sin al rey besar la mano;
ya se parte de sus tierras,
de Vivar y sus palacios:
las puertas deja cerradas,
los alamudes echados,
las cadenas deja llenas
de podencos y de galgos;
sólo lleva sus halcones,
los pollos y los mudados.
Con el iban los trescientos
caballeros hijosdalgo;
los unos iban a mula
y los otros a caballo;
todos llevan lanza en puño,
con el hierro acicalado,
y llevan sendas adargas
con borlas de colorado.
Por una ribera arriba
al Cid van acompañando;
acompañándolo iban
mientras él iba cazando.

(Estos son juramentos, y no los Santos Evangelios y que la Patria os lo demande y otras zarandajas).

Por último, el fundamento de que el Cid ganaba batallas aún después de muerto. Fuente: La Leyenda de Cardeña:

Con la llegada de unos nuevos invasores, los almorávides a las puertas de su reino de Valencia, Jimena, su viuda y sus hombres se ven obligados a abandonar la ciudad. Entonces montan su cuerpo embalsamado sobre Babieca, con sus armas. De camino a estas tierras, los almorávides huirán al ver al Cid.

Lamento tener que dejarlos aquí. Me quedan por contar las historias de Babieca, las espadas Colada y Tizona, los cobardes condes de Carrión, el engaño de las arcas de los judíos …pero ya esto se ha hecho muy largo.

Hasta el 31 de marzo, amigos.

EL CID – VERSIÓN HISTÓRICA

2011-02-28T23:38:00.002-03:00

Hablar del Cid es poner en relieve todas las virtudes que enorgullecen a España; tal es la fuerza de sus hechos y la antiquísima tradición relatada en innumeras oportunidades. Las narraciones fueron fijando una imagen que a través del tiempo distorsionó (embelleció e idealizó) la realidad. Por parecerme de interés, voy a publicar dos posts; el presente con lo que se pudo rescatar como realidad histórica de la vida y obras del personaje, y en la próxima quincena sintetizaré la figura legendaria del héroe.

Iglesia de San Miguel en Vivar

Aclaro de antemano que algunos de los datos que consignaré distan de ser seguros; los eruditos se pelean desde hace siglos por distintas versiones, fechas o lugares. Asumo la prerrogativa de no hacer caso de sus disputas e ignorar alegremente sus torbellinos argumentales.

Nació Rodrigo (Ruy) Díaz en Vivar, cerca de Burgos, en Castilla, entre 1041 y 1054. . Era hijo de Diego Laínez, del que se creía que era descendiente de Laín Calvo, uno de los jueces de Castilla, y de Teresa Rodríguez, hija del conde de Oviedo Rodrigo Álvarez de Amaya.

Estamos en plena edad media, con su feudalismo a cuestas, y la Península Ibérica (que todavía no era España) era un hervidero de reinos (Castilla, Navarra, León, Galicia, el condado de Barcelona, etc.) y las taifas musulmanas, entremezclados con los fanáticos almorávides. En líneas generales, la guerra era entre moros y cristianos, pero la realidad era que reinos cristianos se aliaban con moros para derrotar a otros moros o cristianos y viceversa. Inevitablemente, surgió la iniciativa privada. Vasallos ambiciosos más o menos sujetos a la fidelidad feudal se cortaron solos con proyectos de enriquecimiento y poder personal arremetiendo contra algún enemigo y a veces tuvieron éxito. La famosa Reconquista no fue tan coherente como nos enseñaron.
Rodrigo se crió y creció a la sombra de Sancho II el Fuerte, rey de Castilla. Entre los años 1063 a 1072 fue el brazo derecho de don Sancho y guerreó junto a él en Zaragoza, Coimbra, y Zamora, época en la cual fue armado primeramente caballero y también nombrado Alférez y "príncipe de la hueste" de Sancho II.

A los 23 años obtuvo el título de "Campeador" –Campi doctor, algo así como maestro del combate- al vencer en duelo personal al alférez del reino de Navarra. Para esa época también ostenta el apodo de “Cid”, del árabe sayyid o sidi, -señor- o “Mio Cid” –mi señor-

Sancho II el Fuerte

Pero Don Sancho, que en lugar de “el fuerte” merecería ser llamado “el alevoso” se dedicó a arrebatar los respectivos reinos a sus hermanos. Lo que se llama “unificar Castilla”, bah. Comenzó con don Alfonso, rey de León, y luego con don García, a quien arrebató Galicia. Estaba sitiando Zamora, para convencer a su hermana Doña Urraca de que se la cediera, cuando fue asesinado por un tal Vellido Dolfos. Nunca se descubrió al instigador, pero se señaló bajo la mesa al despojado don Alfonso, quien recuperó León y de paso se hizo de Castilla y Galicia. Todos buena gente.
Y aquí lo tenemos al Cid quien, luego de haber colaborado con el difunto Sancho en sus rapiñas, se pasó con armas y bagajes al nuevo rey ahora Alfonso VI, quien lo recibió con los brazos abiertos.
Todo esto no deja bien parada a la honra de nuestro héroe, por lo que en las leyendas como el Cantar del Mio Cid, el Romancero y otros, se tergiversa alegremente esta etapa con una serie de hechos inventados.

Alfonso VI

Alfonso empleó bien al Cid. Al comienzo, lo honró casándolo con Jimena Díaz, su pariente, y más adelante lo envió al frente de un destacamento a cobrar los tributos de reyes moros renuentes. Los cobró, pero se metió por su cuenta en una disputa entre moros y un conde favorito de Alfonso, a quien derrotó y afrentó. De paso, intervino el Cid en lucrativas empresas individuales que perjudicaban a aliados del rey Alfonso. Para hacerla corta, su señor Alfonso confiscó los bienes del Cid y lo desterró de sus tierras.

Moros aliados

Partió Rodrigo al exilio mascullando insultos en castellano antiguo, pero como de tonto no tenía un pelo y estaba acompañado por 300 jinetes leales que se autoexiliaron con él, aprovechó la proscripción para hacer de las suyas. Con su tropa (mesnada) y su experiencia militar, se ofreció a los reyes de taifas para reforzar sus huestes, ya sea en sus disputas con otros reyes moros o con señores cristianos, sin distinción. Así estuvo cuatro años, aumentando su patrimonio con rescates, trofeos y rapiñas en general, como en toda guerra. Junto con su riqueza y triunfos, creció la fama del Cid, coincidentemente con la invasión de los fanáticos guerreros almorávides, quienes se tomaban la guerra más en serio que los aburguesados reyezuelos de taifas.

Alfonso VI, luego de recibir una paliza del ejército almorávide, juzgó conveniente tener al Cid como auxiliar, de modo que lo perdonó, lo llamó nuevamente a su corte y le otorgó tierras y ciudades.

Enderezó el Cid hacia Valencia, reinado moro tributario de Alfonso, para defenderlo del ataque de otro rey moro aliado con Berenguer Ramón II, conde de Barcelona. Venció el Cid, apresó a Berenguer Ramón, cobró su rescate, volvió junto a Alfonso y continuó desempeñando misiones bélicas que no enumero en bien de la claridad. En una posterior incursión a Valencia, parece que Rodrigo comenzó a tomar decisiones políticas por su cuenta, concertó alianzas sin consultar y se embolsó los tributos que Valencia pagaba a los reyes cristianos por su “protección”

Esta libertad de acción que se tomaba el Cid, junto con alguna desobediencia a los pedidos de auxilio de Alfonso, le valieron un nuevo destierro. Ya escarmentado y enriquecido, Rodrigo se dedicó a pelear por su propio beneficio. Cayó sobre ciudades musulmanas y las tomó por las armas, exigiendo en cada caso tributos por su “protección”. De nada valió a los reinos amenazados apelar a alianzas con caudillos cristianos contra este azote que les caía como un alud. Derrotó nuevamente el Cid al infaltable Berenguer Ramón II, quien se tuvo que comprometer a abandonar futuras alianzas.

Como resultado, el Cid se transformó en la potencia dominante en el este de la península. Recibió tributos de Valencia, Lérida, Tortosa, Denia, Albarracín, Alpuente, Sagunto, Jérica, Segorbe y Almenara. Alarmado, Alfonso VI formó una poderosa coalición que fue puntualmente derrotada.

Defensa de Valencia

Logró el Cid ocupar definitivamente Valencia para hacerse fuerte en esa ciudad y gobernarla como principado independiente. Se tituló “Príncipe Rodrigo el Campeador”, pero ahora intervinieron los feroces guerreros almorávides, a quienes derrotó una y otra vez; perdió la ciudad y la reconquistó, se alió con Alfonso y Berenguer Ramón contra los almorávides, resistió sus asedios y consolidó su posición casando a sus dos hijas con el heredero del trono de Navarra y con Ramón Berenguer III, conde de Barcelona (por favor, no confundir con Berenguer Ramón). Omito las ciudades que ocupó y las batallas que ganó, algunas crudelísimas. Baste con decir que su vida fue un incesante guerrear.

Como príncipe de Valencia, otorgó a la ciudad un estatuto de justicia envidiable para la época, restauró la religión cristiana y al mismo tiempo renovó la mezquita de los musulmanes, acuñó moneda, se rodeó de una corte de estilo oriental con poetas tanto árabes como cristianos y se hizo respetar por sus súbditos de ambas religiones.

En Valencia falleció el Cid, en julio de 1099, aproximadamente a los 54 años. Su viuda, Jimena, heredó el señorío y defendió la ciudad con ayuda de su yerno, pero el Cid resultó irremplazable. Jimena tuvo que abandonar Valencia tres años después.

Tumba del Cid y Jimena

Los restos mortales de Rodrigo Díaz el Campeador fueron inhumados en la catedral de Valencia, pero al caer la ciudad en manos musulmanas fueron trasladados al monasterio de San Pedro de Cardeña en Burgos. Durante la Guerra de la Independencia de 1808 los soldados franceses profanaron su tumba. Los restos fueron recuperados y, en 1842, trasladados a la capilla de la Casa Consistorial de Burgos. Desde 1921 reposan junto con los de su esposa Doña Jimena en un emplazamiento privilegiado de la Catedral de Burgos.

La trayectoria guerrera del Cid es incomparable. Desde su primer exilio con sólo 300 caballeros llegó a príncipe por la fuerza de las armas y su estrategia superior. Contribuyó a la Reconquista, pero incidentalmente adquirió poder personal y se enriqueció enormemente. Luchó contra musulmanes y cristianos indistintamente en pos de su engrandecimiento y dejó materia para que inmediatamente después de su muerte surgieran infinidad de cantares y leyendas.

Hasta mediados de marzo, entonces. Volveré con la leyenda del Cid.

IVAN EL TERRIBLE, UNO DE LOS ZARES LOCOS

2011-02-15T19:04:00.002-03:00

En la historia de todos los reinos existe una buena cuota de deficientes, sicóticos y débiles mentales, pero Rusia ha sido “favorecida” por un porcentaje elevado de dementes, debido tal vez a la herencia, la raza, el vodka o los historiadores.

Corona de los zares

Dediquémonos por ahora a Iván IV. Nació en una ciudad de nombre impronunciable del principado de Moscovia en 1530. Su niñez fue bastante caótica. A sus tres años murió el padre, por lo que fue coronado como Gran Príncipe de Moscú. Años después, se encargó de que lo coronasen Zar de Todas las Rusias. Un progreso. Cuando contaba con ocho años, los boyardos (nobles) rusos lo dejaron huérfano de madre por vía de veneno. Comprensiblemente, concibió un profundo y perdurable odio contra los boyardos. Volveremos sobre el tema.

Ya sea por la desaparición de su madre, por el desprecio y humillaciones que sufrió a manos de los boyardos o por mala entraña, simplemente, lo cierto es que desde niño fue bastante “peculiar” por decirlo así. Se cuenta que disfrutaba cegando pájaros y torturando perros, a los que después arrojaba desde las torres del Kremlin para deleitarse con su muerte o agonía. No se registran los comentarios de los paseantes a quienes les caía un perro torturado en la cabeza.

Pese a todo, tenía sus partidarios. A los 13 años las tomó contra el príncipe Chuisky, nada menos, e hizo que sus leales lo capturaran, arrojándolo luego a una jauría de perros, que lo despedazaron.

Cuatro años de descanso, en los que se limitó a torturar y asesinar campesinos con el pretexto de una supuesta rebelión.

Trono de marfil de Ivan IV

A los 17 años, aparentemente sentó cabeza. Lo coronaron zar de todas las Rusias, con lo que sentó una base de unión de todos los principados y señoríos, y se casó por primera vez. O bien esto lo reformó o los historiadores le dieron un descanso, porque empezó a gobernar. A su manera, claro. Anexionó a los kanatos tártaros del Volga, se hizo fanáticamente religioso, creó un consejo privado, limitando el poder de los boyardos (a los que seguía odiando), redactó nuevos códigos de justicia limitando el poder de la iglesia, modificó la historia (costumbre de todos los dictadores) escribiendo una historia “oficial” autocrática, y otras medidas de gobierno relativamente sensatas. Fueron doce años de un estadista autocrático, que luchó contra el sistema feudal imperante y unificó Rusia, con él a la cabeza, por supuesto.

A partir de allí la cosa se complicó. El zar enfermó gravemente y se sublevaron los mongoles, mientras que los boyardos intrigaron para recuperar su poder. Iván sanó, pero aparentemente su enfermedad agravó su desequilibrio.

Se dedicó a gobernar por el terror, matizando ejecuciones con torturas aberrantes. En 1560 murió su esposa, presumiblemente envenenada Privado de su benefactora influencia, Iván mostró su peor aspecto, y comenzó a ser llamado “el terrible”.

Para empezar, declaró la guerra a fuertes potencias como Suecia, Polonia y Lituania. La guerra duró 25 años con altibajos, terminando finalmente con la derrota de Ivan. Durante su transcurso, el trato a los prisioneros fue horroroso. La supuesta traición que obsesionaba a Iván lo llevó a crear un cuerpo de sicarios, los oprichniki, que vestían trajes negros y cabalgaban sobre corceles igualmente negros. Portaban como símbolos una escoba (para limpiar Rusia) y una cabeza de perro (símbolo de la vigilancia constante). Controlados por el propio Iván, sumieron a Rusia en el pánico. Produjeron decenas de miles de ejecuciones arbitrarias. Enormes territorios fueron controlados por ellos... un tercio de Rusia quedó bajo su control, es decir, bajo el poder y la propiedad de Iván. Los crímenes de la Oprichnina no tienen límite, y la crueldad de sus miembros es difícilmente comparable en la historia. Miles de personas fueron empaladas, ahogadas, estranguladas, azotadas hasta la muerte, quemadas vivas o incluso asadas (quemadas a fuego lento). Especialmente la nobleza fue casi aniquilada. Aparentemente, la intención de Iván fue eliminar a los feudales boyardos y reemplazarlos por fieles servidores del zar. Ciudades enteras fueron arrasadas y sus habitantes diezmados y torturados por simples críticas a la política de Estado.

Sin embargo, el mayor símbolo de la locura de Iván llegó en 1581, cuando mató a su propio hijo preferido. Éste le recriminó los constantes maltratos a su mujer embarazada, El rey, ciego de ira, le golpeó en la cabeza con su cetro de hierro, y lo hizo con tal fuerza que le causó la muerte.

Dicen que la muerte de su heredero acrecentó al límite su locura. Desesperado, ansioso, enfermizo... pasaba las noches gritando, arañando y golpeando las paredes de su cuarto, tirándose de los pelos y de la barba. Luego caía en crisis religiosas acompañadas de delirios místicos.

En estos ataques dijo frases como:

"Desde los tiempos de Adán hasta este día, he sobrepasado a todos los pecadores. Bestial y corrompido he ensuciado mi alma"

Según escritores polacos (y por lo tanto, enemigos) Iván se jactaba en sus últimos años de haber desflorado a más de 1000 vírgenes y posteriormente asesinado a los hijos resultantes. Actualmente se lo considera una falsedad (¿se duda de que hubieran tantas vírgenes?) pero algo de eso ocurría en las elecciones de la novia del zar, para las que muchas muchachas notables llegaron a la capital.

Con respecto a esposas, Iván superó a su contemporáneo Enrique VIII. Tuvo ocho esposas o novias (la distinción no estaba muy clara), con muy mala suerte.

Las favorecidas fueron:

Anastasia Románovna Zajárina , con la que tuvo tres hijos, Demetrio, débil mental, accidentalmente ahogado en un río al poco de nacer, Iván, asesinado por él, y Teodoro, su sucesor. Salvo algunos golpes ocasionales, fue un matrimonio feliz.
María Temriúkovna, hija de una noble circasiana, con la que tuvo otro hijo que sobrevivió sólo cinco semanas. Ella murió posiblemente envenenada poco después.
Marfa Vasílyevna Sobákina, encontrada muerta 16 días después del casamiento, también posiblemente envenenada.
Ana Ivánovna Koltóvskaya, mujer plebeya, la cual fue encerrada en un convento dos años después (se salvó de que la envenenaran).
Ana Grigórievna Vasílchikova, fue encerrada también en un convento menos de un año después.
Vasilisa Meléntieva, su sexta esposa, tomó un amante, el cual fue bestialmente empalado tras del adulterio; ella fue encerrada en un convento.
María Dolgorúkaya, su séptima novia que no fue hallada virgen por Iván y ahogada el próximo día.
María Fiódorovna Nagaya, hija de un borracho. Tuvo un hijo también llamado Demetrio. Ni la envenenaron, ni empalaron, ni fue encerrada en un convento. Iván murió antes.

Los ataques sicóticos sufridos por el zar podrían, según los expertos, corresponder al resultado del tratamiento de la sífilis con mercurio; este tratamiento era común en la época, y provocaba daños cerebrales que derivaban en cambios constantes de humor y ataques eufóricos y coléricos, con tintes sicóticos. Muchos historiadores piensan que Iván fue envenenado por los boyardos, como su madre Elena Glínskaya (sus restos muestran también una elevada cantidad de mercurio), pero hay referencias indicando que Iván periódicamente tomaba pequeñas cantidades de mercurio contra su sífilis.

Una vez muerto Iván en 1584, su hijo Fiódor fue el siguiente zar de Rusia. Fue un títere en manos de Boris Godunov debido a su falta de carácter y a su deficiencia mental. Con él se extinguió la dinastía y se trasladó a los Romanov, hasta 1917.

Inexplicablemente, gran cantidad de rusos admiran a Iván como un gran zar y un héroe nacional. Probablemente se focalizan sobre sus objetivos de consolidación de Rusia, destrucción del feudalismo, conquistas territoriales y otros logros. Son los partidarios de que el fin justifica los medios. Siempre los hay.

Sergei Einsestein rodó en 1944 una película sobre el Zar Iván IV, el Terrible, al que Stalín admiraba, pues le consideraba la misma clase de líder brillante, decisivo y exitoso que Stalin aspiraba a ser.La película presentaba a Iván como un héroe nacional, y se ganó la aprobación de Stalin (e incluso un Premio Stalin).

La segunda parte se rodó en Mosfilm en 1946. Sin embargo, no fue aprobada por el gobierno porque mostraba a Iván menos como un héroe y más como un tirano paranoico, una analogía que a Stalin no le gustó. Censuró la película y no se pudo estrenar hasta 1958, cinco años tras su muerte.

Esto es todo, por el momento. Hasta fines de febrero, entonces. Gracias por la visita. Escriban.

LÚCULO – EL GENERAL SIBARITA

2011-02-01T12:10:00.007-03:00

Lucio Licinio Lúculo, político, militar y bon vivant romano nacido en 118 AC, era hijo de Lucio Licinio Lúculo y nieto de Lucio Licinio Lúculo. También políticos y militares. Esta encantadora falta de originalidad en los nombres hace que el trabajo de historiador sea a veces una pesadilla. ¿De quién estamos hablando? La madre se llamaba (con perdón) Cecilia Metela Calva.

LUCULO

La única ayuda que nos brinda la antigüedad es la biografía que el historiador griego Plutarco hace de Lúculo en sus Vidas Paralelas. El otro que lo menciona, Apiano de Alejandría, sólo lo hace de paso, al relatar las guerras en que participó.

PLUTARCO

Nos quedamos entonces sólo con Plutarco, que escribió unos 150 años después de los hechos. Aclaro que no me parece una fuente muy fiable (ya lo verán cuando transcriba algo) a causa de que en tiempos pasados (y aún no tan remotos) los historiadores acomodaban los hechos o directamente los inventaban para demostrar alguna tesis o simplemente por afecto o aversión a las ideas o compromisos políticos de sus biografiados. Por otra parte, tengo un prejuicio contra Plutarco debido a que fue durante un tiempo sacerdote de Apolo en el oráculo de Delfos, y como tal interpretaba las predicciones de la pitonisa. Aunque en su época (aprox. 100 DC) el oráculo ya estaba bastante en decadencia y casi sin clientes, las funciones de Plutarco debían requerir bastante engaño y matices de farsa. Malas credenciales para un futuro biógrafo.

Volvamos a Lúculo. Pese a algunos inconveniente en su niñez (su padre había sido, condenado en causa de soborno, y su madre, Cecilia etcétera, estaba notada de vivir con poco recato) era de esas personas que tienen la vida resuelta. Fortuna, educación, relaciones muy poderosas y según parece, inteligencia y capacidad administrativa. Por nacimiento e inclinación pertenecía a los optimates, o sea clase alta, conservadora y, como diríamos ahora, de extrema derecha.
Por esos años (aprox. 90 AC) la situación en Roma estaba candente. Dos peso pesados, Mario (enfermizo sediento de poder, de origen humilde) y Sila (cruel, frío y calculador aristócrata) se enfrentaron en lucha a muerte apoyándose respectivamente en las facciones de los populares y los optimates.

Además del dominio de Roma, lo que estaba en juego era el mando del ejército para llevar la guerra a Mitridates VI, rey del Ponto (Asia Menor, cercanías del Mar Negro) que había cometido el error de ejecutar a 80.000 ciudadanos romanos habitantes de su reino. Perfecto pretexto para inva

CAYO MARIO

dirlo. Incidentalmente, los generales romanos se habían percatado desde lo de Cartago que invadir un reino se traducía en enorme enriquecimiento para quien lo llevara a cabo, ya fuese por rapiñas, rescates, cohechos, saqueos y apropiación de impuestos y gastos de guerra.

LUCIO SILA

Sila ganó la puja en Roma por lo que, luego de una sangrienta purga, marchó lo más campante a Asia Menor para purgar a Mitridates y llenarse los bolsillos.

Nuestro amigo Lúculo olfateó a tiempo de dónde soplaría el viento y se adhirió a Sila desde los comienzos. Cuando éste tuvo que volver urgentemente a Roma porque los partidarios de Mario estaban levantando cabeza (el propìo Mario había muerto años antes en medio de descomunales borrachera, probablemente de cirrosis) encargó al servicial y capaz Lúculo que continuara la guerra. Sila ya se había enriquecido lo suficiente, y ahora le tocaba a Lúculo.

MITRIDATES

Plutarco y otros se encargaron de relatar en extenso esta fase de la guerra. En particular, Plutarco se deshace en elogios acerca de la inteligencia, bravura y humanidad de Lúculo (cosa esta última que nos resulta inexplicable, ya que liquidó a 300.000 enemigos). En cuanto a sus invariables triunfos, nos cuenta Plutarco sin que se le mueva un pelo que en una batalla, en que los romanos eran inferiores en proporción de 1 a 20, de los soldados de Mitridates murieron más de cien mil hombres, y de los 50.000 de a caballo se salvaron muy pocos. Los Romanos tuvieron cien heridos y cinco muertos. Bueno, Plutarco…..

La guerra se fue haciendo larga, ahora también contra Tigranes, rey de Armenia, pero ya su fin estaba a la vista. Y ahí se le empezaron a complicar las cosas a Lúculo. Por un lado los soldados no eran estúpidos, y empezaron a sospechar que su general estaba prolongando la guerra para embolsar oro

a paladas. Por otra parte, Lúculo era un militar riguroso, que exig

CNEO POMPEYO

ía a sus soldados al máximo y no les admitía las usuales licencias en cuanto a saqueos y violaciones. Se sumó a esto que desde Roma Pompeyo, otro general ambicioso, consideraba que había llegado su turno de llenarse los bolsillos. En resumen, se le amotinaron los soldados y Lúculo tuvo que volverse a Roma con el rabo entre las piernas, aunque con una enorme fortuna.

Ya en casa, con mucha sabiduría, se dedicó a disfrutar de la buena vida. Se hizo construir una enorme mansión de verano, no igualada hasta la época de Neron, la proveyó de doce comedores, dedicados uno a cada dios, le agregó una nutrida biblioteca que puso a libre disposición de estudiosos y amigos, instaló baños, construyó piscinas para peces, diseñó paseos y jardines y se dedicó a dar fiestas de gran lujo y abundancia, para sus amigos y para sí mismo, sobre todo.

Algunas anécdotas, contadas por el inevitable Plutarco:

Pompeyo le censuró el que, habiendo dispuesto aquella quinta con tanta comodidad para el verano, la hubiera hecho inhabitable para el invierno, a lo que, sonriéndose, le contestó: “Pues qué, ¿me haces de menos talento que las grullas y las cigüeñas, para no haber proporcionado las viviendas a las estaciones?” Hablando claramente, tenía otro palacio para el invierno.

Cenaba un día solo, y no se le puso sino una mesa, y, una cena moderada; molesto por ello, hizo llamar al mayordomo; y como éste le respondiese que no habiendo ningún convidado creyó no querría una cena más abundante: “¡Pues cómo!- le dijo-. ¿No sabías que hoy Lúculo tenía a cenar a Lúculo?”

Se encontró un día Lúculo con Pompeyo y Cicerón en la plaza y para tenderle una trampa, le pidieron que los invitara a cenar en su casa con lo que hubiera dispuesto, sin hacer ningún preparativo especial. Procuró Lúculo excusarse, rogándoles que fuese en otro día; pero le dijeron que no convenían en ello, ni le permitirían hablar a ninguno de sus criados, para que no diera la orden de que se hiciera mayor prevención, y sólo, a su ruego, condescendieron con que dijese en su presencia a uno de aquellos: “Hoy se ha de cenar en el comedor de Apolo”, que era el nombre de uno de los más ricos salones de la casa. Lo que no advirtieron es que cada comedor tenía arreglado su particular gasto en manjares, en música y en todas las demás prevenciones, y así, con sólo oír los criados dónde quería cenar, sabían ya qué era lo que habían de preparar y con qué orden y aparato se había de disponer la cena, y en Apolo la tasa del gasto eran cincuenta mil dracmas como mínimo. Concluida la cena, se quedó pasmado Pompeyo de que en tan breve tiempo se hubiera podido disponer un banquete tan costoso.

Y así pasó este precursor de Adriá el resto de su vida. Engordó enormemente, por supuesto, y le importaron tres pimientos los tumultos en Roma, el crecimiento de Julio Cesar, que ya había conseguido una guerra para enriquecerse, y la crisis de la República. A los 62 años, bastante anciano para su época, Calistenes, su esclavo para todo servicio, le preparó una especie de Viagra para mutua satisfacción, pero aparentemente se pasó de dosis y se le aflojaron las tuercas. Murió, loco, poco tiempo después. No hay noticias de Calistenes.
Buen provecho, y hasta mediados de febrero. Chau

EL GRIAL - DE LOS CELTAS A DAN BROWN

2011-01-14T16:53:00.040-03:00

Todo empezó con una exitosa novela de caballería. A mediados del siglo XII circulaban por Inglaterra y Francia antiguas leyendas heredadas de los celtas, más o menos transformadas y cristianizadas. Así los relatos sobre Carlomagno y sus doce Pares, y las del rey Arturo y sus caballeros de la Tabla Redonda. Las leyendas orales se comenzaron a plasmar en novelas, las celebradas novelas de caballería, que tantos dolores de cabeza dieran a don Quijote.
La primera que se ha conservado es la Historia Regum Britanniae de Godofredo de Monmouth, que contribuyó a poner de moda en los ambientes cultivados y aristocráticos las viejas leyendas bretonas, estructurándolas en una narración que pretendía ser histórica. Desde ya, su rigor histórico es nulo, ya que está poblada de incidentes fantásticos, pero es invalorable como testimonio de época.

Su éxito estimuló a los seguidores. Chrétien de Troyes (1135-1190), poeta de la corte de Champaña, considerado el primer novelista de Francia y, según algunos, el padre de la novela occidental, basándose en parte en leyendas anteriores, sacó a luz verdaderas novelas protagonizadas por Arturo y sus caballeros, con un marcado contenido romántico (estamos en la época de Leonor de Aquitania, las cortes de amor y los trovadores). Los antiguos contenidos paganos eran cristianizados, resultando un cristianismo mítico y legendario escasamente estimulado por las Iglesia.

Fue Chrétien de Troyes el que, en su novela en lengua de oil (antiguo francés del Norte) publicó Li Contes del Graal (El cuento del Grial) donde hace su primera aparición el luego famoso Grial. La novela referida consta de varios episodios protagonizados por caballeros del rey Arturo, particularmente de Perceval y Gawain. En una de las aventuras del primero, el joven caballero cena en la amplia y suntuosa sala cuadrada del castillo de rey Pescador y ve desfilar ante sí un singular cortejo en que figuran un paje que empuña una lanza de cuya punta mana una gota de sangre (evidentemente, la lanza del centurión Longinos, que atravesó el corazón de Jesús en la cruz), una hermosa doncella que lleva en sus manos un grial, y otra con un plato de plata.

En ningún pasaje explica el novelista qué es el Grial, sino que lo nombra como un sustantivo común; aparentemente es una pieza de vajilla. Veamos los párrafos fundamentales:

…“El grial, que iba delante, era de fino oro puro; en el grial había piedras preciosas de diferentes clases, de las más ricas y de las más caras que haya en mar ni en tierra; las del grial, sin duda alguna, superaban a todas las demás piedras.”…

... “ creo que el rico Pescador es hijo del rey que se hace servir en aquel grial. No os imaginéis que en él haya lucio, lamprea ni salmón; con una sola hostia, que se le lleva en este grial, el santo varón su vida sostiene y vigoriza: tan santa cosa es el grial, y él es tan espiritual, que para su vida no necesita nada más que la hostia que va en el grial.” …

Y eso es todo en cuanto a descripción. Hay mucho más acerca de sus propiedades milagrosas y su relación con Perceval, por lo que recomiendo a quien tenga interés que lea el cuento original en http://www.linksole.com/36wwas . Lamentablemente, la novela está inconclusa por fallecimiento del autor, de modo que Chrétien se llevó a la tumba el secreto del grial

Esto motivó que el tema se hiciera pronto misterioso, lo que aprovecharon los continuadores para dar suelta a su inventiva.

El gran golpe lo dio el francés Robert de Boron, poeta francés que vivió entre los siglos XII y XIII. Demostrando gran imaginación y espíritu catequístico, en su novela Joseph d'Arimathie y Estoire del San Graal planteó que José de Arimatea, hermano del padre de la Virgen María y en consecuencia tío abuelo de Jesús quien, según la Biblia, solicitó y obtuvo el cadáver de Jesús y le dio sepultura en una tumba nueva de su propiedad, fue también protagonista de varios hechos legendarios. Así, según Boron (nada de esto figura en los Evangelios canónicos), la copa utilizada por Jesús en la última cena, sobre la cual Éste dijo: “Esta es Mi Sangre” era en realidad propiedad de José de Arimatea, dueño además de la casa donde se celebró la Cena. José, luego de levantada la mesa, se quedó con la copa y la llevó al Calvario, donde, colocado a los pies de la Cruz, la empleó para recoger la sangre de Jesús (todo esto, además de inventado, es totalmente inverosímil, dicho sea de paso. Consulten a un judío acerca de andar por ahí llevando la sangre de un muerto en un vaso. Es más impuro que un jamón).

Esta copa, ahora consagrada y convertida en santa, era el famoso Grial (pasó a escribirse con mayúscula por motivos obvios y a ser precedido de la palabra “santo”) que adquirió un carácter viajero.

José de Arimatea (siguiendo la novela de Boron), acompañado de María Magdalena y de otros discípulos, huyó de Jerusalén llevando consigo el Santo Grial y también la lanza de Longinos, que no se sabe cómo consiguió. Arribó al sur de Francia (posteriormente se dijo que a Massalia, o sea Marsella) y se dedicó a evangelizar la zona

En el año 63, José partió hacia las islas Británicas, siempre con el Grial, donde fundó la primera iglesia consagrándola a la Virgen en la ciudad de Glastonbury. Hoy en día, Glastonbury es un centro de peregrinaje y turismo religioso. Elementos de misticismo y paganismo coexisten con la mitología cristiana.

Toda esta leyenda, basada en el mencionado libro de Boron, fue enriquecida durante la edad media, y continúa perfeccionándose aún en nuestros días (ejemplo. EL Código da Vinci, que mucha gente desprevenida toma como realidad científica)

Muchos significados se han dado al Grial. El más común es, obviamente, que se trata del cáliz de la última cena, pero también se lo ha interpretado como algo inmaterial, como un estado mental que se alcanza con la práctica de determinadas virtudes, algo así como una iluminación o nirvana.
No faltan las implicancias paganas, de las cuales la más delirante es la que lo asocia a un culto matriarcal, considerando al Grial como una representación del recipiente y símbolo genital de la mujer, siendo la sangre la muestra del ciclo menstrual. (!!!).

Últimamente se han popularizado a través de best sellers las fantasiosas interpretaciones que confieren al Santo Grial un valor simbólico, una forma de denominar al supuesto linaje de Jesucristo y María Magdalena, a quienes suponen casados o algo así. Estas leyendas surgen a partir de autores de la Baja Edad Media, quienes denominaron a la reliquia como San Gréal, una contracción de 'Sangre Real' (juego de palabras que tiene sentido únicamente en castellano), por lo que comienzan en este momento a mencionar la supuesta descendencia de Jesús.

Existen en la actualidad varios vasos y cálices que pretenden ser el Santo Grial, con toda su leyenda a cuestas, convenientemente modificada para justificar la llegada de la presunta reliquia a su ubicación reivindicada.

Enumeremos algunas (hay varias más, aún más improbables).

Por un lado, aparece la Sacra Catina de Genova, un pequeño cuenco de piedra que fue llev

ado a esta ciudad después de la Primera Cruzada en 1099. Se trata de una pieza datada en torno a los inicios del siglo I, por lo que podría tratarse del verdadero cáliz, que habría sido encontrada en la ciudad de Jerusalén por los cruzados cristianos, quienes posteriormente la trasladarían a Europa tras la conquista de la ciudad santa.

Por otra parte, se encontró en Antioquía a principios del siglo XX una copa de plata de grandes dimensiones, en las ruinas de la iglesia cristiana. Esta rica copa labrada contiene en su interior otra lisa de plata cuya factura también ha sido fechada en el siglo I.

Otra tradición nos lleva al cáliz de la catedral de Valencia. Según aquella, la última cena no se habría celebrado en la casa de José de Arimatea, como sugerían algunos autores de la Edad Media y como aparece en la obra de Robert de Boron, sino que el cenáculo sería parte de la vivienda de algún familiar del apóstol Marcos. Éste lo habría legado a Pedro, quien lo habría llevado posteriormente a Roma. En esta ciudad, los siguientes papas se encargarían de su guarda hasta que Sixto II, acuciado por la persecución a la que sometía a los cristianos el emperador Valeriano, decidió enviar a su diácono Lorenzo a lugares más alejados con el cometido de proteger reliquias importantísimas, como la cabeza de san Pedro y el santo cáliz.

Antes de ser puesto en la parrilla, al santo pudo mandar hacia España a dos acólitos con los preciados tesoros de la Iglesia. Luego de un periplo de siglos por diversas ciudades y castillos, en 1437 llegó la copa al Cabildo de la catedral de Santa María de Valencia, lugar en el que ha sido conservado hasta la actualidad.

Aunque la Iglesia nunca se ha pronunciado por la legitimidad de ninguno de estos griales, los partidarios del cáliz de Valencia dan profundo significado al hecho de que tanto Juan Pablo II como Benedicto XVI, en su visita a Valencia, han oficiado misa con ese cáliz.

El espacio me obliga a terminar. Imposible hacer un relato detallado de todas las implicancias del Grial. Me dejo en el tintero a los templarios, Merlin, la masonería, Indiana Jones, Dan Brown, el tarot, la alquimia, los cátaros, etc, etc, todos relacionados con el Grial.

Mi visión escéptica es puramente personal y no pretende ser la verdadera. Creo que no existe evidencia alguna de la existencia del Grial, y sí una base legendaria. Si los antiguos relatos celtas tienen algún significado real, lo ignoro. Quedo abierto a otras opiniones.

Nos veremos nuevamente a fines de enero. Los espero

AGAMENON – FAMILIA DE CRIMINALES

2010-12-14T15:41:00.015-03:00

Puede parecer impropio que me meta en el campo de la mitología. Me justifico con que hay fundadas sospechas arqueológicas de que este personaje verdaderamente existió, aunque es dudoso que haya hecho todas las perrerías que se le atribuyen. Lo podemos considerar entonces como moderadamente histórico, si es que eso significa algo.

Para comprender su destino nefasto, nos remontaremos a sus antecesores (la cosa viene de lejos).

El banquete de los dioses

El bisabuelo, Tántalo, hijo de Zeus, tenía veleidades de cocinero, y para lucirse invitó a los dioses a un festín. Nada censurable, salvo que el plato principal era su hijo, Pélope, asadito con guarnición de verduras. Los ilustres invitados olieron el Pélope a la parrilla y lo rechazaron horrorizados, salvo Demetria que, distraída por problemas personales, paladeó un hombro y lo vomitó de inmediato.

Indignados los dioses, luego de maldecir a Tántalo y a todos sus descendientes, se llevaron al Olimpo el estofado de Pélope. Allí lo resucitaron más hermoso que antes, y Demetria para compensar le proporcionó un hombro de marfil.
Tan bonito quedó Pélope que Poseidón se enamoró de él y lo empleó como “conductor de su carro” (parece que ese era el eufemismo en Grecia).

Por una trifulca, se le acaba a Pélope la estadía en el Olimpo. Lo bajan a la tierra y el hombre, cansado de manejar el carro de Poseidón todas las noches, decide casarse, para variar. Tiene tan buen ojo que elige a una chica cuyo padre tiene proyectos incestuosos, lo que lo lleva a matar a los pretendientes de la nena desafiándolos a mortales carreras de carros.

Prevenido. Pélope soborna al cochero de su criminal suegro y le hace aflojar las ruedas del vehículo. Chau suegro. Voló por los aires. Cuando el cochero quiere cobrar su reintegro, que no era otro que pasar la primera noche con la novia, Pélope lo asesina expeditivamente. El cochero agonizante lo maldice, sumando otra condenación a la familia (ya van dos).

Pélope engendra tres hijos y, luego de otras muchas peripecias, se muere, dando su nombre al Peloponeso. Previamente, había tenido que desterrar a dos de sus hijos, que por un tema de herencia habían asesinado al tercero.

Los hijos sobrevivientes, fratricidas y desterrados, Atreo y Tiestes, comenzaron por apoderarse de un trono más o menos vacante, el de Micenas y lo disfrutaros por varios años, pero no pudieron con el genio (y con su destino). Tiestes sedujo alegremente a la esposa de su hermano y éste, al enterarse, resolvió la cosa al típico modo familiar: secuestró a los cinco hijos de Tiestes, los hirvió y se los sirvió al papá. Las manos y las cabezas se las mostró a los postres, para que se enterara. Otra maldición (¡la tercera!), esta vez de Tiestes contra Atreo y su descendencia. Cauto, Tiestes consultó a un oráculo acerca de la mejor venganza.

Asesinato de Atreo

La sorprendente respuesta fue que, si Tiestes engendraba un hijo con su propia hija (la mayor, sobreviviente por ser seguramente ya muy dura para el cocido) éste mataría a Atreo.
Obediente, Tiestes siguió el consejo (¡vaya oráculo!) y nació Egisto, quien puntualmente, años después asesinó al tío y todos contentos.

Delicada alusión a Menelao

Todo este largo preámbulo era necesario para, además de ofrecer una pintoresca imagen de la clase gobernante en los tiempos homéricos, comprender que con la carga hereditaria y las sucesivas maldiciones a los hijos de Atreo no les podía ocurrir nada bueno, hicieran lo que hicieran. Los hijos fueron Agamenón y Menelao, ambos famosos. Algún día nos ocuparemos de Menelao, el cornudo más famoso de la historia, pero vamos ahora a Agamenón.

Al morir Atreo de mala manera a manos de Egisto, los hermanos Agamenón y Menelao salieron pitando de Micenas por motivos de salud, y se dieron a recorrer el Peloponeso en busca de algún reino de que apoderarse. Guerra va, batalla viene, los muchachos demostraron su valía (su crueldad, digamos) Agamenón, en particular, se fue forjando un dominio apreciable y la consiguiente fama.

Idealización de Clitemnestra

En una de esas trifulcas, Agamenón mató a Tántalo, rey de Pisa (no confundir con el otro Tántalo arriba mencionado, o se les hará un lío) y, en plan de demostrar su hombría, arrancó violentamente al pequeño hijo de Tántalo del pecho de su madre y lo estrelló de cabeza contra el suelo. Habiendo dejado a la señora viuda y sin hijos, y tal vez para reparar el daño, Agamenón le propuso matrimonio. Lo curioso es que la damnificada aceptó, y ya volveremos a oír de ella. Se llamaba Clitemnestra.

El padre de Clitemnestra, Tindareo, rey de Esparta, tenía otro problema. Su hija menor, Helena, era una belleza incomparable, y el pobre Tindareo no sabía con quién casarla, porque preveía problemas. Cuando oyó que el salvaje de Agamenón tenía un hermano soltero, pensó acertadamente que nadie se animaría a adornarle la cabeza al hermano de semejante bestia, y allí nomás casó a Helena con Menelao, que era un buenazo. Le falló el cálculo a Tindareo, y allí se armó Troya, pero esa es otra historia, y ya la conté.

Mientras tanto, Agamenón volvió a Micenas, su antiguo hogar, y no solo, sino con multitud de secuaces. Egisto, que oficiaba de rey, huyó prudentemente y ya lo tenemos a Agamenón rey de Micenas y anexos.

Tan grande era su poder que cuando fue lo de Troya y hubo que mandar un ejército de toda Grecia para supuestamente vengar el honor de Menelao mancillado por Helena y un troyano raptor, nadie dudó en poner a Agamenon y sus huestes a la cabeza de los confederados.

Casandra

Les resumo lo contado en otro post: luego de diez años, ganaron los griegos por destrozo. Agamenón se mostró como un jefe prepotente, dictatorial, arbitrario y rapaz, y en el momento de volverse a casa cargó en su barco, además de innumeras riquezas, a una de las hijas del rey de Troya (tenía cincuenta), Casandra, quien además era adivina.
Lo que le pasó a Casandra en manos de este cavernícola nadie lo contó, pero lo cierto es que antes de llegar a Micenas ya Casandra era mamá.

Lo que había sucedido en Micenas durante los años de guerra ya lo relaté detalladamente en el post dedicado a Electra, una de las hijas de Agamenón y Clitemnestra. En resumen, apenas Agamenón se fue a la guerra apareció por Micenas el emboscado Egisto, quien comenzó a hacer arrumacos a Clitemnestra (además, eran primos) y terminó calentando el trono y la cama de Agamenón.

Muerte de Casandra

Era sabido que éste no era Menelao, y resultaba peligroso hacerle esas cosas, por lo que los adúlteros tomaron sus precauciones. Apenas llegado el ausente, Egisto se escondió (digamos que bajo la cama) y Clitemnestra, como bienvenida, envolvió a Agamenón en una red y lo machacó a hachazos. De paso, también se cargaron a Casandra y al bebé. Por cierto que a Clitemnestra y a Egisto los mató luego Orestes, hijo de Agamenón, pero en algún momento hay que poner punto final.

Los antiguos afirmaban que todas las desdichas de Agamenón ocurrieron a causa de las maldiciones que la familia cargaba desde generaciones atrás. Es la opinión clásica, pero lo cierto es que, sin necesidad de maldiciones, Agamenón había hecho méritos suficientes para los hachazos.

Resumiendo, según los arqueólogos, parece probable que esta gente haya existido (cuanto mayor es la antigüedad, menor la probabilidad): El descubrimiento de las ruinas de Troya tapó la boca a los racionalistas incrédulos, pero lo que resulta inverosímil son los hechos que se les atribuyen. Con el paso de los siglos, los cuentistas y poetas han agregado copiosamente y deformado mucho a los hechos reales, de modo que hoy resulta imposible distinguir la historia del mito. Lamentablemente, eso es lo que hay. Quedémonos con el mito a la espera de que surja la historia.

Afectuosos saludos a todos, venturosas fiestas y hasta comienzos del año que viene

Mascarilla funeraria, conocida como "Máscara de Agamenón"

RAMÓN Y ALMODIS – PASIÓN Y ESCÁNDALO EN BARCELONA

2010-11-30T10:26:00.000-03:00

¿Quién hubiera pensado que en el siglo XI, plena edad media, se vivieran estas novelas de amor?

Los protagonistas:

Almodis de la Marche

Almodis de la Marche

Nacida (presumiblemente) en 1020, descendiente de Carlomagno. Se supone que hermosa (los cortesanos cronistas mienten con frecuencia) e inteligente, como lo demostró a lo largo de su vida.

Casó a los 18 años con Hugo V de Lusignan, “el piadoso”, pretendido descendiente del hada Melusina, nada menos. Puntualmente, al año siguiente tuvo un hijo que luego fue llamado, para diferenciarlo del padre, Hugo VJ “el diablo”.

Dicen las malas lenguas que el piadoso Hugo sólo se casó para quedarse con el condado de la Marche que, al no haber heredero varón reclamó (y obtuvo) como esposo de Almodis. Lo cierto es que, al año de su casamiento, se dio cuenta con horror de que era pariente de Almodis en un grado tal que hacía su matrimonio canónicamente inválido, y por lo tanto anulable.

Las leyes de la Iglesia sólo permitían que se celebrara un matrimonio si los novios no tenían ningún pariente consanguíneo común en las últimas siete generaciones. La nobleza europea estaba tan entremezclada entre sí que casi todos los matrimonios entre nobles eran ilegítimos a los ojos del derecho canónico.
Luego, si alguien quería divorciarse, no tenía más que pedir a la Iglesia que declarase nulo el matrimonio por consanguinidad. Era sólo cuestión de precio. Si uno era rico, podía divorciarse siempre que quisiera.

Eso es lo que hizo el Piadoso con su mujer, y de paso se quedó con la Marche. Haciendo honor a su apodo, le consiguió un nuevo novio a la ex, el conde Pons de Tolosa, un viudo de cincuenta y cuatro años (ella tenía veinticinco) con un hijo. Se casaron en 1045
Obediente, Almodis proporcionó a Pons cuatro vástagos más. Y llegamos al fatídico año de 1052

Ramón Berenguer I – Llamado “el Viejo” (cuando se hizo viejo, claro),

Conde Ramon Berenguer I

Conde de Barcelona y Gerona, de Osona, de Carcasona y Rasés. Viudo, con tres hijos, se volvió a casar en 1051 con Blanca de Carbona. Buen mozo, vehemente y arrojado.

Recién casado, al conde Don Ramón se le ocurre viajar a Roma. Negocios, placer o las dos cosas. Viaja solo. En el camino, hace escala en Narbona, donde lo reciben con gran homenaje el bueno de Pons de Tolosa y su señora Almodis. Los cronistas no lo dicen, pero no hay dudas de que Ramón Berenguer y Almodis quedaron fulminados. Siguió viaje Ramón, llegó a Roma, y a su vuelta se detuvo “casualmente” en Narbona, los días suficientes para embarazar a Almodis y consolidar la conquista. Planearon entonces la delirante idea de un rapto consentido, tipo helena de Troya.

Al llegar a Barcelona, Ramón , en primer lugar, se separó de su mujer Blanca (llevaba un año de casado) con el habitual cuento de la consanguinidad Recurrió luego a la comunidad judía de Barcelona para que, contactándose con sus cofrades de Narbona, armaran la logística y las comunicaciones, y finalmente, dado que a la sazón no poseía buques, requirió la flota de su aliado el príncipe andaluz Ah ibn Mudhajid, señor de Denia, Tortosa y las islas Baleares.

Entre el árabe y los judíos secuestraron a la complacida Almodis y la trajeron a Barcelona.

La cosa hizo bastante ruido. No se podía alegar locuras de adolescente porque ambos ya andaban por la treintena, casados y con hijos. Los cónyuges engañados lo tomaron muy a mal, por supuesto. Pons repudió de inmediato a Almodis por abandono del hogar y adulterio agravado (Recientemente Almodis había alumbrado dos bebés, mellizos, idénticos a Ramón Berenguer). En cuanto a Blanca, fue con el cuento al Papa quien, sintiéndose burlado por lo de la consanguinidad, excomulgó a los amantes. El año siguiente repitió su excomunión, y un año después los maldijo por tercera vez. Los vasallos del conde fueron eximidos de todos sus juramentos de fidelidad y sus obligaciones feudales

Como primera providencia, los pecadores formalizaron la cosa casándose. Seguidamente bautizaron a los críos, con mucha originalidad, como Ramón Berenguer al mayor y Berenguer Ramón al menor. Teniendo en cuenta que el padre también se llamaba Ramón Berenguer, es de suponer que los progenitores estaban de chunga. Previsiblemente, al mayor se lo llamó por su apodo “Cap d’estopa” (cabeza de estopa) a causa de su enmarañado cabello amarillo.

Los felices tortolitos se dedicaron a calmar las aguas y adquirir un barniz de respetabilidad.

En primer lugar, el Papa. Además de cuantiosos regalos, Ramón insinuó que estaba pensando en colocar el condado de Barcelona en dependencia feudal de la Santa Sede. El Papa olvidó inmediatamente las maldiciones, levantó las excomuniones y bendijo a la pareja. Blanca se tuvo que conformar con palabras de consuelo y esperar justicia en el Otro Mundo.

A continuación, el tendal de maridos e hijos que Almodis había dejado: La dama demostró hábilmente el más profundo cariño por sus ex familias desperdigadas. Intervino como pacificadora de sus rencillas, viajó para el casamiento de su hija, y a la larga terminaron por olvidar sus desvaríos y devolverle su amor.

El hijo de Ramón Berenguer y su primera mujer, Pere Ramón, destinado a la sucesión paterna, tomó gran cariño a Almodis, quien lo crió como un hijo propio.

En fin, la ahora condesa de Barcelona se interesó por el bienestar de sus súbditos, intervino con moderados consejos en las medidas de gobierno y figuró al lado de su marido con modestia y buen criterio. En el Fuero Urbano da Barcelona se la menciona como “la muy juiciosa Almodis” lo que, tratándose del medioevo y de Barcelona, ya es mucho

Y este sería el final feliz de una romántica historia de amor, pero los hechos no siempre son consecuentes.

Sepulcros de Ramón y Almodis -
Catedral de Barcelona

Cuando Pere Ramón alcanzó la mayoría de edad sospechó, tal vez con razón de que su madrastra estaba maniobrando para reemplazarlo en la sucesión a favor de sus propios hijos. Expeditivo, Pere Ramón la hizo estrangular, pensando resolver el problema. El hecho ocurrió en 1071 (Almodis tenía 51 años) y tuvo un resultado totalmente opuesto al previsto: El asesino fue excomulgado por el papa Gregorio VII, eliminado de la sucesión y expulsado del país. No se lo volvió a ver. Desapareció de la historia.

Ahora sí los mellizos se convirtieron en herederos. Pero el destino aún reservaba tragedias,

Sepulcro de Cap d'Estopa

Pocos años después fallecía el conde Ramón Berenguer.- En su testamento, dando muestras de insensatez política, designó como sucesores a ambos mellizos, Cada hijo recibía la mitad de los bienes, y debían turnarse el gobierno de Barcelona cada seis meses. Era un arreglo que, vistas las pautas de la época, sólo podía terminar con un fratricidio. Cuando Cap d’estopa murió durante una cacería, no faltaron los nobles que aseguraron que su hermano lo había hecho asesinar.

Para dilucidar el caso se celebró, según la costumbre judicial de la época, una justa en la corte de Alfonso VI de León a finales de 1096 o principios de 1097, que perdió, por lo que fue considerado culpable y se ganó el apodo de “el Fratricida” con el que se lo conoce.

La historia continúa; el Cid Campeador lucha con el Fratricida y lo toma prisionero dos veces, pero lo dejaremos aquí.

Nos veremos a mediados de noviembre, entonces. Un saludo a todos

GILLES DE RAIS – EL SADICO AMIGO DE JUANA DE ARCO

2010-11-15T09:58:00.005-03:00

Cuando se encara un relato, lo más dificultoso es entrar en tema. Empecemos formalmente por presentar a este personaje de nombre tan poco conocido. Gilles de Montmorency-Laval, barón de Rais fue, como se infiere de su nombre, de familia nobilísima. Laval, Montmorency, Craon (apellido de su madre) figuran entre los grandes linajes de Francia.

En 1404, año de nacimiento de Gilles, Francia e Inglaterra se encontraban en medio de lo que se llamó la Guerra de los Cien Años, con el sistema feudal en su apogeo y una nobleza omnipotente, orgullosa y despótica.

Tempranamente huérfano y a cuidado de su negligente abuelo de Craon, Gilles apuntaba como un niño modelo. Hasta le gustaba la lectura. Salvo un pequeño detalle; sus lecturas preferidas eran el Apocalipsis y Los Doce Césares, de Suetonio. Para quienes no lo leyeron, les aclaro que Los Doce Césares es la base para nuestro prejuicio de que la corte de los Césares fue un pozo de perversiones e inmundicias. La descripción que hace Suetonio de las vidas de Tiberio, Calígula y Nerón roza la pornografía explícita. Y ahora: ¡a leerlo!

Perdón, me aparté del tema. Decía que ya desde pequeño el niñito Gilles daba malos pronósticos. Según sus biógrafos (tuvo muchos, aunque ninguno de su época, lo que los hace sospechosos de “fabricantes de best sellers”) jugando a la lucha con machetes con un amiguito se le fue la mano y le clavó el suyo en el cuello. En vez de ayudarle en salvarle la vida, Gilles observó como su amigo se desangraba y disfrutó con la escena. Tenía 15 años y fue su primer asesinato. Bueno, una travesura de adolescencia. Por supuesto, quedó impune. Era un noble.

A los 17 años se casó con una vecina adinerada. Mejor dicho, la secuestró y luego se casó. También secuestró a la suegra y la tuvo un tiempo a pan y agua (buena y recomendable medida), por cuestiones de unos castillos que entendía eran parte de la dote. Su forma de argumentar era irresistible.

Noble y con ese carácter, era inevitable que se dedicase a la guerra. Intervino primero en unas contiendas domésticas entre señores feudales, de las que nunca faltaban en esos tiempos. Peleó como un demonio, al frente de sus tropas. Su coraje, arrojo y ferocidad hicieron que su gente lo siguiera con entusiasmo en los combates. Se distinguió y fue un líder sanguinario.

CARLOS VII

Siguió su camino guerrero al servicio del Delfín de Francia, luego Carlos VII, que estaba pasando por un muy mal momento frente a los ingleses durante la Guerra de los Cien Años. En 1929, a los 25 años, conoció a Juana de Arco y fue su teniente en la reconquista de Orleáns. Luchó junto a ella, le salvó la vida en una oportunidad y la reverenció sin límites. Tanto fue así que, cuando Juana cayó prisionera de quienes al fin la quemarían, Gilles reunió un cuerpo de jinetes para rescatarla. Por motivos desconocidos, esto no pudo llevarse a cabo.

JUANA DE ARCO

Siguió sin embargo luchando como solía y se ganó el título de Mariscal de Francia, algo así como jefe de estado mayor.

Luego de la muerte de Juana, su mundo se derrumbó y se sumió en el abatimiento. Abandonó todo y se retiró a sus castillos.

Hasta aquí todo un modelo. Salvo las inclinaciones infantiles y el asunto del machete y los secuestros, todo bien. Su sanguinario comportamiento guerrero era más bien un mérito en esos duros tiempos. Pero de repente todo cambió abruptamente.

¿Qué le sucedió? ¿Un brote sicótico? ¿Amargura por la muerte de Juana? ¿El afloramiento de tendencias perversas? Lo cierto es que, encerrado en su castillo, Gilles se dedicó a las peores atrocidades imaginables.

Y aquí me veo en un dilema. Si me pongo a detallar los hechos de este sujeto me clausuran el blog por pornográfico (lo que nunca sucederá, en vista de las cosas que se publican impunemente), y si las paso por alto pierdo el interés de los lectores. Le dejo la palabra entonces al mismísimo Gilles de Rais, que en el juicio a que fue sometido cantó como un ruiseñor. Transcribo lo registrado (expurgado de las partes más repugnantes):

“Yo, Gilles de Rais, confieso que todo de lo que se me acusa es verdad. Es cierto que he cometido las más repugnantes ofensas contra muchos seres inocentes –niños y niñas- y que en el curso de muchos años he raptado o hecho raptar a un gran número de ellos –aún más vergonzosamente he de confesar que no recuerdo el número exacto- y que los he matado con mi propia mano o hecho que otros mataran, y que he cometido con ellos muchos crímenes y pecados".

"Confieso que maté a esos niños y niñas (se hallaron 50 cadáveres en su castillo. Se calcula que el total de víctimas está entre 15 y 200) de distintas maneras y haciendo uso de diferentes métodos de tortura: a algunos les separé la cabeza del cuerpo, utilizando dagas y cuchillos; con otros usé palos y otros instrumentos de azote, dándoles en la cabeza golpes violentos; a otros los até con cuerdas y sogas y los colgué de puertas y vigas hasta que se ahogaron. Confieso que experimenté placer en herirlos y matarlos así. Gozaba en destruir la inocencia y en profanar la virginidad. Sentía un gran deleite al estrangular a niños de corta edad incluso cuando esos niños descubrían los primeros placeres y dolores de su carne inocente".

"Contemplaba a aquellos que poseían hermosa cabeza y proporcionados miembros para después abrir sus cuerpos y deleitarme a la vista de sus órganos internos y muy a menudo, cuando los muchachos estaban ya muriendo, me sentaba sobre sus estómagos (es un eufemismo; en realidad los sodomizaba en su agonía y aún después de su muerte) y me complacía ver su agonía...".

"Me gustaba ver correr la sangre (también la bebía en ocasiones); me proporcionaba un gran placer. Recuerdo que desde mi infancia los más grandes placeres me parecían terribles.

Empecé matando porque estaba aburrido y continué haciéndolo porque me gustaba desahogar mis energías. En el campo de batalla el hombre nunca desobedece y la tierra empapada de sangre es como un inmenso altar en el cual todo lo que tiene vida se inmola interminablemente, hasta la misma muerte de la muerte en sí. La muerte se convirtió en mi divinidad, mi sagrada y absoluta belleza. He estado viviendo con la muerte desde que me di cuenta de que podía respirar. Mi juego por excelencia es imaginarme muerto y roído por los gusanos."

Aparentemente, loco de atar. Tenía sus cómplices y ayudantes, no obstante. Conseguía niños y adolescentes de los alrededores de ambos sexos de entre 7 y20 años contratándolos como pajes. A algunos los pervertía transformándolos en acólitos de sus crímenes y orgías. Al resto los mataba entre torturas.

Para completar, se dedicaba a la alquimia y al satanismo, mezclándolos con sus crímenes sexuales.

Comenzaron a circular rumores. Los campesinos no tenían noticias de sus hijos después que entraban al castillo y sospechaban. Pero, claro, eran simples villanos poco creíbles e insignificantes. Hasta que un día el barón de Rais, por una disputa de intereses, atacó en uno de sus impulsos la iglesia donde sui oponente, un eclesiástico, celebraba misa y lo secuestró en su castillo de Tiffauges, escenario de sus crímenes. Métodos repetitivos, por lo visto, sólo que esta vez no se trataba de villanos, sino de gente de iglesia, y con eso no se jugaba.

RUINAS DEL CASTILLO DE TIFFAUGES

En nombre del obispo, un grupo armado se presentó a las puertas del castillo para liberar al sacerdote y detener a Gilles e interrogarlo. La partida se encontró con nada menos que los cuerpos despedazados de 50 adolescentes. Recién entonces se hicieron averiguaciones en los alrededores, con el resultado de que el duque de Bretaña le hizo comparecer ante la justicia acusado de haber asesinado e inmolado entre 140 y 200 niños en prácticas diabólicas.

Puesto a declarar, comenzó negando, tal vez pensando que su nobleza e historial guerrero lo salvarían, pero cuando vio que la cosa iba en serio optó por la colaboración: confesó, con todos los detalles, y manifestó profundo arrepentimiento y sentimientos cristianos (!!).

JUICIO DE GILLES DE RAIS

Fue tanto el horror que provocó su confesión que durante el juicio, uno de los presentes cubrió el crucifijo que presidía la sala por la vergüenza que generaban sus palabras. Según crónicas de la época las paredes emanaron sangre que lentamente se deslizó hacia el piso como buscando redención (bastante sensacionalistas, las crónicas. Aparentemente, en esa época la gente era más crédula).

El 25 de octubre de 1440, la corte eclesiástica dictó una sentencia de excomunión contra Gilles de Rais, seguida en el mismo día por la condena de la corte secular. Dentro de los cargos imputados a Gilles de Rais se dice lo siguiente: "... hereje, reincidente, brujo, sodomita, conjurador, espíritu malvado, adivino, asesino de inocentes, apóstata, servidor de fetiches desviado de la fe y su enemigo, además del vaticinador y maestro brujo que era y es" a lo cual como mejor argumento para su defensa, Gilles de Rais pronunció la siguiente frase: "La estrella bajo la que he nacido me ha destinado a cumplir hechos que nadie había podido entender". En resumen, el hombre se creía un incomprendido.

EJECUCION

Como resultado de su arrepentimiento y expresión de cristianos sentimientos durante el juicio, Rais obtuvo un castigo menos severo de parte de la Iglesia permitiéndole la confesión, pero la pena secular permaneció en su sitio y Gilles de Rais, fue colgado (algunas versiones dicen que decapitado) el 26 de Octubre, a los 36 años. Sus restos fueron quemados.

Y este es un resumen de lo más verosímil de las andanzas del barón Gilles de Rais. Se ha escrito, fantaseado y agregado mucho a los hechos que protagonizó. Por razones de espacio y de concisión me reduje a un breve compendio de su vida. Hay suficiente información, real e imaginaria, en Internet como para satisfacer al más curioso.

Basándose en las andanzas de este encantador personaje, Charles Perrault publicó en 1697 su cuento Barba Azul, (es fama que Gilles de Rais ostentaba una cerrada barba, tan negra que poseía reflejos azules). Lo suavizó un poco para uso de los niños, pero de todos modos resultó bastante espantoso. Ya no se le cuenta ni a niños de hospicio.

Hasta fines de noviembre, amigos. Veré qué otro monstruo saco de la galera (es broma, no ha de ser para tanto).

BLASON DE GILLES DE RAIS

EL JUDIO ERRANTE – INMORTAL A PESAR SUYO

2010-10-30T23:54:00.001-03:00

Se trata de una leyenda, pero… parece que no tanto. El suceso se pretende haber ocurrido en los tiempos de la Pasión de Cristo, pero sus primeras versiones sólo aparecen en el año 1228 cuando, y no es casualidad, la peste del antisemitismo hacía estragos en Europa.

La primera referencia escrita es del cronista Roger de Wendover (quien también relató la historia de lady Godiva, lo que nos da una idea de su credibilidad).

Según don Roger, un arzobispo armenio que visitaba Inglaterra le contó que se había encontrado con José de Arimatea, tío abuelo de Jesús, nada menos, que viajaba bajo el nombre de Cartaphilus; éste le confesó que había apurado de manera brusca a Jesús durante el camino al Calvario, quien le respondió «iré más rápido, pero tú deberás esperar hasta que yo regrese».

Como eso del empujón entre parientes resultaba poco convincente, otro monje cronista, Mateo de París, recogió la historia pocos años después, convenientemente retocada. Conserva al obispo armenio, pero el encuentro ya no es con José de Arimatea sino con un ermitaño que había sido criado de Pilatos.

El sentido es doble: Por un lado, un judío maltrata a Jesús durante su suplicio y Éste lo condena a vagar por el mundo hasta Su regreso, al final de los tiempos, para el Juicio Final. Bastante poco verosímil que en medio de su agonía Jesús, con los latigazos encima, cargando la pesada cruz y con la muerte inminente, se ponga a discutir por un empujón.

Como alegoría, en cambio, las palabras aluden claramente al pueblo judío en su totalidad. Por la inmensa culpa de haber matado a Dios, deberán padecer dispersos por el mundo y sin patria hasta el fin de los tiempos, cuando la ira de Cristo los condene al infierno en su totalidad. “Encantadoramente” antisemita, como les adelanté.

Quienes buscan antecedentes bíblicos para esta historia citan las palabras encontradas en el Evangelio de Mateo 16:28: «De cierto os digo que hay algunos de los que están aquí, que no gustarán la muerte, hasta que hayan visto al Hijo del Hombre viniendo en su reino».

Esto, sin embargo, según mi humilde criterio, significa que, como se expresa en varios lugares de los Evangelios, el fin del mundo y el retorno de Cristo se anuncian próximos, creencia común en los tiempos bíblicos.

Hay variantes. En vista del éxito de don Cartaphilus, surgieron réplicas. En Hamburgo se presentó un domingo de 1547 un hombre de unos 50 años, vestido modestamente y descalzo, quien asistió piadosamente a misa en la catedral (por lo visto se había convertido al catolicismo en sus andanzas). Preguntado por el obispo Pablo de Eizen, que quién era, respondió que judío, por nombre Asuero (Ahseverus), zapatero de profesión, que había sido testigo de la crucifixión de Cristo, desde cuya época andaba errante. Decía que había conocido a los Apóstoles, y contaba con admirable precisión todos los acontecimientos acaecidas en la serie de siglos de su larga existencia. Cuando Jesús marchaba al Calvario, cargado con la cruz, quiso descansar un poco delante de la tienda de Asuero, quien lo rechazó con violencia brutal, "fuera de aquí”, le dijo, a lo que repuso Jesús: «no descansaré en este lugar; pero tú no cesarás de andar hasta el último día »

Cuando se le invitaba a comer, comía y bebía muy parcamente; si se le ofrecía dinero, sólo aceptaba ocho sueldos (la tradición sostiene que este personaje no posee nunca más de cinco monedas de cobre de que disponer a la vez, pero que encuentra siempre esta mezquina suma en su bolsillo), que distribuía entre los pobres (que vaya ahora a entregar cinco monedas de cobre a un pobre, y verá la contestación que recibe. Las leyendas no toman en cuenta la inflación), diciendo que aquel que Dios cuida de nada tiene necesidad. Además, cargado con el enorme pesar de su culpa, nunca reía y prorrumpía en frecuentes gemidos.

Indudablemente la gente es muy imaginativa, o bien este personaje camina más que un camello.

Se dice que el judío errante fue visto en Hamburgo en 1547; en España en 1575; en Viena en 1599; en Lübeck en 1601 y 1603; en Praga en 1602; Baviera en 1604; en Bruselas en 1640 y 1774; en Leipzig en 1642; en París en 1644; en Stamford en 1658; en Astracán en 1672; en Munich en 1721; en Altbach en 1766 y Newcastle en 1790. Otra aparición mencionada parece haber sido en los Estados Unidos en el año 1868, visitando al mormón llamado O'Grady. También fue visto por 1910 en la Villa Imperial de Carlos V (Potosí –Bolivia). En la Navidad de 1993 un fraile toledano tuvo una visión y afirma que bajo el nombre de Asuero se había afincado en Toledo, muy cerca de su abadía. El Abad le ordenó silencio y no habla desde entonces. Posteriormente y esta vez bajo el nombre Catáfilo fue visto en Miami, Quito, Bogotá, Tunja y Pereira (Colombia) y Estambul .

Con relación a Pereira (Colombia), cuentan las Gutiérrez, las Parras, y tres Beatas más, que en una Semana Santa, concretamente un Jueves Santo observaron un viajero vestido extrañamente, que caminaba como un autómata y que dirigiéndose a una de las estatuas de los judíos que participaban en el martirio de Jesús que se hallaban prestas a salir en la procesión de la Iglesia Catedral se dirigió hacia ella increpándole “¿Me conoces?” ¡Asheverus! Exclamó la estatua. “El mismo soy”. Las beatas casi se mueren del susto y fueron a contárselo al padre Nelson Giraldo, pero cuando regresaron Asheverus ya no estaba. Lástima. La estatua fue confiscada, supongo.

En vista de este itinerario mundial, aconsejo a mis lectores que, si en la calle los aborda un sujeto pobremente vestido, farfullando un idioma incomprensible y gimiendo constantemente, no lo tomen por un turista despistado; llamen a alguna autoridad, porque tal vez se trate de uno de los judíos errantes. Lo que es peor, hasta puede que les entregue cinco monedas de cobre.

Hasta mediados de noviembre, amigos.

OLIMPIADAS ERAN LAS DE ANTES

2010-10-14T20:29:00.179-03:00

Y ya comienzo con una corrección. Estrictamente hablando, una olimpíada es una unidad de medida de tiempo, y significa los cuatro años que median entre un juego olímpico y el siguiente. A partir del año 776 A.C. los griegos venían diciendo, por ejemplo, “ocurrió el tercer año de la olimpíada 27a y tan frescos. Inconvenientes: lo de antes de Cristo ni se les ocurría, por la sencilla razón de que Cristo no había nacido. Otro: cada región tenía su propio calendario, con su propio “año cero”, lo que complicaba enormemente las cosas cuando se encontraban un griego y un persa. Como para saber en qué año estaban.

Lucha - A la izquierda, el juez

Hecha esta aclaración, al asunto. Ya desde tiempos inmemoriales los griegos eran fanáticos del deporte, dado que lo consideraban como una adecuada preparación para un buen guerrero. Nos refiere Homero, en sus relatos de la guerra de Troya, que a la muerte de un caudillo, y para honrar su memoria, se celebraban competencias atléticas de distintos deportes, con importantes premios. Algo así como organizar un campeonato de fútbol como complemento del velatorio de un crack y en su honor.

Templo de Zeus en Olimpia

En el año arriba mencionado decidieron organizarse. En la ciudad de Olimpia, al pie del monte Olimpo, centro de un antiquísimo culto de Zeus, se celebraron los primeros juegos, disputados por integrantes de diversas ciudades – estado. Con el tiempo, y al establecerse la costumbre, los juegos olímpicos adquirieron una importancia casi sagrada. Cada cuatro años, para permitir su celebración, un pregonero recorría las ciudades proclamando la paz olímpica; se permitía a lo competidores de ciudades en guerra entre sí trasladarse libremente hasta Olimpia y participar sin ser molestados.

Brotó la locura olímpica; los griegos se volvieron fanáticos: «Así como el aire es el mejor de los elementos, como el oro es el más precioso de los tesoros, como la luz del sol sobrepasa cualquier otra cosa en esplendor y en calor, así también no hay victoria más noble que la de Olimpia», escribía Plutarco. Aplicable a cualquier Mundial de Fútbol.

Fue en parte por culpa de los Juegos Olímpicos que se disputaron por esos días que el pobre Leónidas se quedó abandonado, solo, con sus Trescientos, en las Termopilas, donde él y los suyos dejaron el pellejo. «Por los dioses —gritó con acento de admiración un soldado persa a su general —, ¿qué clase de hombres son esos griegos que, en vez de estar aquí defendiendo su país están en Olimpia defendiendo tan sólo su honor?»

Interioricémonos un poco de este fenómeno: Como dijimos, los Juegos se celebraban cada cuatro años, entre mayo y junio, lo que garantizaba buen tiempo para las pruebas y facilitaba los traslados.

Las competencias en sí duraban seis días, pero la festividad era mucho más que eso. La ciudad no daba abasto para la enorme concurrencia, y los alrededores se poblaban de tiendas de campaña donde se codeaban toda clase de concurrentes de Grecia y de sus colonias. Convivían en paz políticos, militares, prostitutas, poetas y actores, ciudadanos en general, en una total algarabía.

La festividad se prolongaba con espectáculos musicales, teatro, ferias, cabildeos políticos y diversiones. Había también muchas mujeres como en los concursos hípicos, que, más que a ver, iban a hacerse ver, porque de los espectáculos de competiciones estaban excluidas reglamentariamente.

Sólo hubo .un caso de trasgresión; el de Ferénika de Rodas, la cual, por ser hija de un gran campeón de lucha y madre de otro campeón, pasaba por descendiente de Hércules. El ansia maternal la impulsó a disfrazarse de entrenador y a colarse en el estadio con un grupo de atletas, para asistir al match de su hijo. Pero su partidismo la delató. Precipitándose, desgreñada, hacia el ring , se le cayó el disfraz y fue reconocida. La ley era formal: la mujer pescada en falta tenía que ser pasada por las armas. Pero en favor de Ferénika acudió a testimoniar desde el cielo el mismísimo Hércules, que era campeón del mundo y que la reconoció como de su progenie. La acusada fue absuelta. Mas, para impedir que el caso se repitiese, quedó prescrito que a partir de entonces, todos, atletas y entrenadores, se preesentasen desnudos.

Esto, por supuesto, es una leyenda, pero lo de la desnudez de los participantes es cierto. La excusa es que con la desnudez se podía apreciar mejor la armonía física de los ejercicios, pero lo cierto es que a muchos griegos les atraía el espectáculo de las nalgas juveniles en movimiento. Hay gustos para todo.

Por lo que se pudo reconstruir, parece ser que el primer día de los juegos se dedicaba al concurso de heraldos y de trompeteros. Más tarde se agregaron concursos musicales.

Competencia de cuadrigas

El segundo día estaba destinado a las competiciones de los jóvenes. El tercer día se dedicaba a las carreras de carros, bigas (dos caballos) y cuadrigas (cuatro caballos). El circuito era endemoniado, y los accidentes frecuentes, para alimentar el morbo del público. Ese mismo día tenía lugar el pentatlón (carrera de velocidad, salto de longitud, lanzamientos de disco, jabalina y lucha) considerado el rey de las competencias.

El día siguiente se dedicaba a los dioses, y constituía el núcleo del festival olímpico. Se realizaba el solemne ritual en honor a Zeus y el sacrificio de 100 bueyes en su templo.

Carrera

El quinto día se reservaba al atletismo. Se competía en carreras: el diaulo (carrera de velocidad de 192 metros y vuelta), el dolico (carrera de resistencia, que llegó a ser de 4600 metros) y la hoplitodromia, o carrera de hoplitas (soldados) donde los concursantes corrían entre 384 y 768 metros armados con escudo y casco.

Pancracio

Se finalizaba con la lucha libre, el pugilato (con las manos vendadas de cuero con láminas de hierro. Es de imaginar los estragos, mandíbulas y maxilares rotos que causaban semejantes “guantes”) y el pancracio donde había que vencer al rival pudiendo golpear con cualquier parte del cuerpo al adversario. Una especie de “valetodo” También eran válidas cualquier tipo de luxación y tomas de dolor. El combate finalizaba con la rendición e incluso la muerte, alcanzando con el tiempo gran brutalidad.

Atleta premiado

El sexto día: gran final y entrega de premios. El premio en sí era sencillo; una rama de olivo o una banda de lana en la frente. El efecto moral, en

cambio, era enorme: el ganador de cada prueba se volvía inmensamente popular, su nombre, el de su padre, su lugar de nacimiento y su linaje se inscribían en un registro. El que conseguía vencer en todas las pruebas del pentatlón, tenía derecho a una estatua en el templo de Zeus. Poetas como Simonides y Pindaro componían versos en su alabanza, los pintores lo retrataban, famosos escultores como Praxiteles y Miron lo inmortalizaban.

Cabe decir que entre las varias competiciones que se disputaban en Grecia, no existía el maratón. El cazador Fidípides que, para llevar la noticia de la victoria de Maratón a Atenas corrió 39 kilometros y dejó la piel en la hazaña, fue el único campeón del mundo que no percibió premios, que no fue ensalzado por la Prensa, que no fue inmortalizado por la estatuaria, y que no dio nombre ni a una Olimpíada ni a ninguna especialidad atlética. Por lo visto, lo de Fidipides es obra de algún escritor imaginativo. Por lo pronto Herodoto, que relató con detalle la batalla deMaratón, ni lo menciona. Otro mito que se derrumba.

A mediados del siglo III D,C. comienza una decadencia progresiva. Los resultados de las competencias fueron corrompiéndose por presiones y sobornos. Los últimos Juegos Olímpicos se realizaron en el 393. Tras la adopción del cristianismo como religión oficial del imperio el emperador Teodosio I los prohibió por tildarlos de paganos, con gran influencia en su decisión de San Ambrosio de Milán (con la Iglesia hemos topado).
En el año 395 d.C. las hordas godas invadieron y saquearon Olimpia y en el 408. Teodosio II y Honorio, emperadores de los imperios romanos de occidente y oriente, decretaron la destrucción de los templos y lugares dedicados a dioses paganos.

Niké

Sorprendentemente, hay un hilo invisible entre los antiguos Juegos Olímpicos y las actuales Olimpíadas.

La diosa Niké, representada como la victoria alada tema de innumerables artistas, ha dado su nombre a ¡una zapatilla deportiva!

Y no sólo su nombre, sino que el logotipo de la misma está inspirado en un ala de la diosa.

Como de costumbre, los espero a fines de octubre con otro relato. Hasta entonces.

LA ATLANTIDA – UNA FABULA DE PLATON

2010-09-29T15:17:00.002-03:00

Platón

Y… si, todo empezó con Platon. Este hombre tenía la manía de la Organización de Estados. Ya en su diálogo La República había postulado las reglas e instituciones que deberían constituir el estado ideal (dicho sea de paso, imaginó un estado totalitario y racista gobernado, por supuesto, por un filósofo.
Casualmente, Platon era filósofo. Pero esa es otra historia). En Critias y Timeo, diálogos posteriores, dio otra vuelta al asunto. Describió, geográfica, social, política e históricamente un estado opulento y bien gobernado.

El famoso sabio egipcio

Y ahí cometió la picardía. Sacó de la galera un antiguo sabio egipcio (¡Ah, estos sabios egipcios! Desde el asunto de los misterios de las pirámides se les atribuye hasta la predicción de la energía atómica) que contó a Solón, el legislador ateniense, que a su vez transmitió al abuelo de Critias, uno de los participantes del diálogo, quien a su vez lo relató en esa reunión (toda una cadena de transmisiones de boca a oído) la historia de una enorme isla, casi un continente, tan grande como Libia y Asia Menor juntas, situada en el océano Atlántico, frente al estrecho de Gibraltar.

Presunta ubicación de Atlántida

Allí, partiendo del progenie de Poseidón, se fue generando una estirpe de semidioses que desarrollaron una maravillosa civilización, fueron gobernados por una confederación de reyes que extendió su poder a otras islas y, aprovechando que se encontraban cerca de las costas de España y África, sojuzgó las zonas costeras de España, Francia, Italia y el norte de África. Esta isla – continente se llamaba Atlántida, y sus pobladores eran de gran estatura, hermosos, valientes, etc.

Todo esto pasó, según Platón, unos nueve mil años antes de Solón, o sea casi diez mil años antes de Cristo, y no se guardaba memoria alguna ni historiador alguno la había siquiera sospechado hasta que el famoso sabio egipcio soltó la lengua. Lo curioso es que este egipcio, y los sucesivos transmisores, detallaban hasta la nimiedad las características de este Estado. Páginas y páginas de descripciones, desde los colores y materiales de las construcciones hasta sus leyes y tribunales de justicia, cantidad de soldados, carros de guerra (¿carros hace diez mil años?) y hasta el carácter de sus habitantes. Este egipcio era un prodigio de conocimientos y memoria. A quien tenga interés y paciencia, lo invito a leer el fárrago platónico (porque lo del egipcio no lo trago) en http://rea.kelpienet.net/platatla.php

Y, para completar el cuadro, Platón agrega la típica moraleja patriotera – educativa: pasados los siglos, los atlantes se fueron mezclando con razas inferiores (¿vieron que Platón era un racista?) y perdieron sus virtudes excelsas.
Se atrevieron a atacar Grecia, con miles de carros y decenas de miles de guerreros y Atenas, solita, los derrotó (esto se lo tragan solamente los atenienses).

Se replegaron los derrotados Atlantes y Zeus, para castigar su osadía y desmesura (hybris le llaman los griegos a este defecto) “envió sobre la Atlántida un violento terremoto y un diluvio extraordinario y en un día y una noche terribles, la isla de Atlántida desapareció hundiéndose en el mar. Por ello, aún ahora el océano es allí intransitable e inescrutable, porque lo impide la arcilla que produjo la isla asentada en ese lugar y que se encuentra a muy poca profundidad”.

Para que no se extinguiera del todo la raza de los Atlantes, Zeus hizo que las mujeres violadas durante la guerra por los Atlantes quedasen embarazadas, siendo por lo tanto los atenienses vástagos de los gloriosos y nobles Atlantes. Como para que los atenienses no estuvieran encantados con esta fábula.

Por increíble que parezca, esto se tomó como el indicio de que efectivamente había existido un continente perdido. Imaginativos cronistas e historiadores de siglos posteriores, especialmente desde el Romanticismo, trataron de dar veracidad a esta alegoría. Los más conservadores sugirieron que la fábula podría contener un lejano fondo de realidad histórica, vinculado a alguna catástrofe natural pretérita como pudiera ser un diluvio, una gran inundación o un terremoto.

Los más audaces se dedicaron a proponer posibles ubicaciones de Atlántida, y desde luego a buscar restos o ruinas submarinas.

Como casos extremos, tenemos a un historiador norteamericano que asegura tener pruebas de que la civilización perdida estaba situada en la cordillera de los Andes, más exactamente en el departamento de Oruro, en Bolivia (!).

Para no ser menos, en 1940 un médium, también norteamericano predijo que la Atlántida volvería a la superficie en 1968 frente a las costas de la Florida (!!!)
Con gran sentido comercial, Discovery o History Channel producen periódicamente documentales sobre el tema, con “pruebas” de las más diversas teorías.

Lamento parecer tan escéptico. Me hubiese gustado alegrarlos con una luz de esperanza, pero lo veo como les conté, aunque no tengo pruebas de mi teoría de la fábula moral. Tal vez está equivocado, para alegría de los optimistas y crédulos.

Espero encontrarnos a mediados de octubre. Saludos

ALEJANDRO MAGNO – UN DESCONCERTANTE MUCHACHO

2010-09-16T00:13:00.000-03:00

Venía de una familia irreprochable: su madre Olimpia es descripta como una mujer violenta, neurótica y supersticiosa de quien se dice que tenía alucinaciones autoinvocadas, nada menos. Sostuvo e hizo creer hasta a su hijo y al mundo que el verdadero padre de Alejandro era el dios Zeus – Amon, o bien Dionisos, quien la había visitado una noche en forma de serpiente, introduciéndose así en el lugar apropiado. Sin comentarios. Freud hubiera tenido mucho que decir. En defensa de Alejandro, y luego de ella misma, devino en poco menos que asesina serial. La lista de sus crímenes es amplia y variada. Cabe aclarar que en esa época y en el reino de Filipo y Alejandro el asesinato constituía una sana costumbre.

OLIMPIA

Sea como sea, luego de la muerte de Alejandro actuó como regente de Macedonia, asesinatos mediante, hasta que la mataron a pedradas.

Una dulce historia.

Su padre Filipo, por su parte, merecería un extenso post. Se dice que mató a su madre, una peligrosa arpía, se casó con Olimpia cuando ésta oficiaba de prostituta sagrada en el templo de Samotracia, y con gran inteligencia, astucia y crueldad transformó Macedonia, su patria, de estado insignificante en potencia dominante de Grecia.

FILIPO II

A los macedonios se los consideraba (con razón) bárbaros incivilizados y a Filipo en particular (según Demóstenes) “no sólo no es griego, ni está relacionado con los griegos sino que ni siquiera es un bárbaro de cualquier parte que pueda nombrarse con honor, sino un pestilente bribón de Macedonia, de donde nunca fue posible adquirir un esclavo decente”.

Sin embargo, este “pestilente bribón” formó un formidable ejército, revolucionó las armas y tácticas de guerra y despojó a Atenas de las productivas minas de oro del monte Pangeo.
Por medio de traición, casamientos (se casó siete veces, nada menos), asesinatos o guerra sin piedad, repleto de oro, con un ejército imbatible, generales experimentados y con Grecia a sus pies, Filipo se hizo nombrar rey de Macedonia (usurpador, por supuesto; ya que había un rey niño legal, y Filipo era el regente) y se preparó para cruzar al Asia Menor e invadir Persia, un bocado enorme.
Surgió entonces un inconveniente insalvable. Lo mataron. No quedó claro quién fue el instigador (por supuesto, se habló de Olimpia) pero ya existía un reemplazante. Su hijo Alejandro, de 20 años y ya con experiencia de mando militar desde dos años antes.

Año 336 A.C. Entra en acción Alejandro, extremadamente arrojado, amado por el ejército y soberbio táctico, que supo rodearse de los experimentados generales de su padre.

ALEJANDRO III MAGNO

En cuanto a su aspecto, era de hermosa presencia, más bien retacón, con cutis blanco, cabello ondulado de color castaño claro y ojos de distinto color, uno marrón y el otro gris. Supongo que su mirada confundiría a sus adversarios.
Cuando Filipo decidió educar a Alejandro, le asignó como tutor al filósofo Aristóteles, lo mejorcito que había entre profesores privados. El respeto entre maestro y alumno se mantuvo con los años, pero los resultados constituyen un serio cuestionamiento hacia la eficacia de la filosofía. Alejandro siguió siendo moralmente una bestia hasta su muerte.

Omito los usuales asesinatos y destrucción de ciudades cometidos para afirmarse en el poder. Con las espaldas cubiertas, cruzó el Helesponto (estrecho de los Dardanelos) y penetró en Asia Menor. Un loco desafío contra Persia: 30.000 hombres contra los cientos de miles que le opondrían el rey Darío III y sus aliados. Aparentemente, un suicidio. No tiene víveres suficientes, por lo que para aprovisionarse con el presunto botín está obligado a presentar batalla en el río Gránico, cerca de Troya, contra sátrapas (gobernadores) locales y un fuerte contingente de mercenarios griegos. Vence, y alivia su precaria situación, fortaleciéndose en el norte del país. Quedaron 4.000 muertos persas y auxiliares.

A partir de ese triunfo relativamente modesto, se suceden avances, toma de ciudades y batallas cada vez más cruentas. Los persas comienzan a respetar a Alejandro y le envían ejércitos cada vez más poderosos. Aplastante triunfo de Alejandro contra el rey Darío en Issos, con lo que le quedó abierto el paso hacia Fenicia y Egipto. Ocupó Tiro y Gaza. Invadió Egipto, donde se hizo consagrar como faraón e hijo de Amon. Esto nos indica que, o bien era un astuto político o bien ya estaba empezando a perder la chaveta. En Egipto fundó la ciudad de Alejandría, en su propio honor. Fueron 50 las ciudades que fundó con su nombre en honor de sí mismo.

Darío empezó a vérsela complicada, por lo que pidió condiciones de paz. La respuesta de Alejandro fue la batalla de Gaugamela, donde masacró al ejército de Darío, quien huyó tan de prisa que se olvidó a su familia en el campamento. No se preocupen por Darío. Lo asesinaron poco tiempo después.

GAUGAMELA - HUÍDA DE DARÍO

Con el terreno libre, Alejandro se dio a ocupar ciudades. Babilonia, Susa, Ecbatana y Persépolis, a la que incendió de pasada. Además, muerto Darío, Alejandro se consideró su sucesor, estableciendo una corte de tipo oriental y exigiendo entre otras cosas que le rindieran honores postrándose ante él. Los generales griegos empezaron a refunfuñar.

Ya en plan de rey asiático, comenzó a casarse con princesas persas (tres), entre ellas con Estatira, la hija olvidada por Darío. Con respecto a sus preferencias sexuales, era bastante ambiguo el hombre. Ya desde adolescente, sus padres empezaron a preocuparse ante su falta de interés y, clásicamente, contrataron una prostituta para que lo zarandeara.
Quedó bastante confuso, ya que en su vida se relacionó con varias mujeres, pero también tenía intensas relaciones homosexuales. Solía disfrazarse de Afrodita en sus orgías lo que motivó que el filósofo Diógenes lo amonestara en una carta (¿apócrifa?) diciendo: «Si quieres ser hermoso y bueno, arroja ese trapo que tienes sobre tu cabeza y ven con nosotros. Pero no serás capaz de hacerlo, dado que estás dominado por los muslos de Hefestión». Más claro imposible. A Hefestión lo terminó matando durante una borrachera. Se arrepintió, lo lloró durante seis días y lo reemplazó por Bagoas, un eunuco.

Dueño de Persia, a este desconcertante muchacho se le ocurrió seguir hacia la India. Llevó su ejército (ya muy mezclado con persas, egipcios y de todo un poco) hasta lo que hoy es Pakistán. Ganó una difícil y sangrienta batalla, y la suerte comenzó a abandonarle, empezando por su caballo, el famoso Bucéfalo, que se murió. Luego los soldados se negaron a seguir adelante con ese disparate (con lo que nos entra la duda si seguían a Alejandro o a Bucéfalo) y el conquistador tuvo que pegar la vuelta a regañadientes.

El 13 de junio del 323 AC, Alejandro murió en el palacio de Nabucodonosor, en Babilonia. El 2 de junio, tras una tremenda borrachera, se sintió enfermo. Lo llevaron al lecho y ya no se levantó. El 12 de junio, los generales decidieron dejar pasar a los soldados para que vieran a su rey vivo por última vez, de uno en uno. Ya que el rey estaba demasiado enfermo como para hablar, les hacía gestos de reconocimiento con la mirada y las manos. El día después, Alejandro ya estaba muerto.

La causa de su muerte aún se discute. Las hipótesis más mencionadas son:

Veneno (posiblemente estricnina). Muchos deseaban la muerte de Alejandro, por diversas y justificadas razones;
Paludismo:
Malaria;
Fiebre tifoidea, complicada con una perforación intestinal;
Una medicación equivocada (mala praxis ¡seguro!)
Lo cierto es que Alejandro se daba a cualquier clase de bebida en forma entusiasta, y tenía la salud arruinada.

A su muerte, sus generales se enzarzaron en batallas por la herencia de semejante imperio, terminado por disgregarlo y quedarse cada uno con una parte.

Un breve análisis ¿qué se proponía Alejandro con esa fiebre de conquistas? Los que lo admiran (y son muchos, empezando por Julio Cesar, Aníbal, Napoleón y otros) le adjudican un ideal de llevar la cultura griega al mundo, unificando la humanidad en el sistema democrático de Grecia y acabando con las tiranías orientales. De ser esto cierto, Alejandro habría sido un precursor de George Bush, quien con las mismas excusas estuvo siguiendo sus pasos con menor éxito en Irak, Afganistán y por poco Iran (antigua Persia). ¿Le habrán atribuído a Darío III armas de destrucción masiva o bacteriológicas?

Lo cierto es que los proyectos que dejó Alejandro, según su supuesto testamento son estremecedores:

• Completar la pira funeraria de Hefestión;

• Construir «mil barcos de guerra, más grandes que los trirremes, en Fenicia, Siria, Cilicia y Chipre para la campaña contra los cartagineses y aquellos que viven por la costa de Libia y España y las regiones costeras que se extienden hasta Sicilia»;

• Construir una carretera desde el norte de África hasta las Columnas de Heracles (Gibraltar), con puertos y astilleros alrededor;

• Construir una tumba monumental «que rivalice con las pirámides de Egipto» para su padre Filipo;

• Establecer ciudades y «llevar poblaciones de Asia a Europa y también en la dirección opuesta de Europa a Asia, para traer unidad y amistad al continente más extenso a través de enlaces matrimoniales y la unión familiar

Por suerte, sus sucesores arrojaron los delirantes proyectos al canasto.

Los dejaremos allí hasta el próximo post, a fines de septiembre. Los espero.

EN BUSCA DE ROMEO Y JULIETA

2010-08-31T10:53:00.006-03:00

Comienzo suponiendo que todos mis lectores conocen la trama de Romeo y Julieta. Ya veremos la cantidad de autores que trataron el tema pero, a nuestros fines, nos referiremos a la obra más conocida, el drama de Skakespeare.

Me voy a meter de cabeza en un caso discutido hasta el hartazgo: ¿existieron realmente en Verona los Montescos y los Capuletos, Romeo, Julieta, Mercucio, Tebaldo, Paris, fray Lorenzo, y todo el enjambre de individuos que enumera Shakespeare?

Documentos, registros históricos, crónicas de los contemporáneos y relatos testimoniales no hay absolutamente ninguno. Ningún fraile o abad de la época refirió nada (cosa extraña considerando que los religiosos cubrían el rol de periodistas sensacionalistas de la época).

Lo único que nos regala la historia, son estos versos de Dante Alighieri, en la Divina Comedia, Purgatorio, Canto VI, 76 a 106:

¡Ah esclava Italia, albergue de dolores,
nave sin timonel en la borrasca,
burdel, no soberana de provincias!

Busca, mísera, en torno de tus costas
tus playas, y después mira en el centro,
si alguna parte en ti de paz disfruta.

Ven y ve a Capuletos y Montescos,
Filipeschos, Monaldos, ah, indolente,
esos ya tristes, y estos con recelos!

Dante sólo nombra a Capuletos y Montescos, sin decirnos por qué están tristes. Se está refiriendo al caos en que estaba sumida Italia por las luchas entre güelfos (partidarios del papa) y gibelinos (partidarios del emperador alemán) que se disputaban la supremacía sobre las ciudades italianas. Los Montescos eran de Verona y gibelinos, y los Capuletos de Cremona y güelfos. Un tema eminentemente político.

La Divina Comedia fue escrita entre 1300 y 1315, con lo que podemos estar seguros de que antes de 1315 no había sucedido nada en Verona (ni en otra ciudad) como lo que se cuenta de Romeo y Julieta. Si lo hubiera habido Dante, moralista y chismoso como era, lo hubiese incluido en la Comedia, zambullendo a sus protagonistas en el infierno, por suicidas, por lo menos. Lo único que sabemos de cierto es que en 1300 estaban en conflicto por motivos políticos las dos casas. Es más, hay historiadores que afirman que Capuletos y Montescos no eran apellidos de familias, sino apelativos de facciones políticas.

(A propósito de apellidos, digamos que los apellidos o denominaciones originales no son Capuletos y Montescos sino Cappelletti y Montecchi, literalmente Sombreritos y Montaraces. Llamar a Julieta “Giulietta dei Cappelletti” resulta poco dramático, casi culinario).

Dejemos a Dante. Incrementemos las sospechas. Ya en la antigüedad (siglo III) el griego Jenofonte de Efeso , en su novela Anthia y Abrocomas, relata una leyenda del todo parecida a la que conocemos, por supuesto muchísimo antes de Capuleto alguno.

Luego, silencio de siglos sobre el tema. Y de pronto, una catarata:

Masuccio de Salerno ( Nápoles, 1476). Ampliación de Jenofonte. Traslada la acción a Siena. Los protagonistas, Mariotto y Gianozza sufren idénticas peripecias que los de Shakespeare. Sólo varía el final: Mariotto muere decapitado por la justicia y Gianozza, una vez vuelta en sí, ingresa en un convento, donde muere de pena.

Girolamo della Corte, historiador, en el 1595 relata el asunto como realmente acontecido, recurso este que todos los novelistas y poetas emplean para darle verosimilitud a sus historias.

Luigi da Porto, soldado y novelista italiano, (Vicenza, 1485 – 1529) publica la “Historia novellamente ritrovata di due nobili amanti”. También dice que ha ocurrido realmente, y que se la ha contado un camarada de armas, aunque probablemente se inspire en Masuccio. La hace transcurrir en Verona, en los años 1300 – 1303. La trama es ya similar a la de Shakespeare en todos sus detalles, salvo que al final, mientras Romeo agoniza, despierta Julieta y entablan un diálogo lacrimógeno.

Veinticuatro años después del fallecimiento de Da Porto, un acreditado romancista, el monje dominicano Mateo Bandello, hizo reaparecer en un nuevo libro, compilación de cuentos, el relato anterior, tomado de da Porto, con adiciones de poca monta, y logró pasarlo como de su propia inventiva con gran éxito y difusión. Los plagiarios abundaron siempre.

Enseguida, en 1559, la novela de Bandello fue traducida al francés con mínimas variaciones (los amantes mueren sin llegar a hablarse) por Pedro Boisteau y al inglés en 1562, en verso, por Arthur Brooke, quien al menos tuvo la decencia de manifestar que se basaba en Bandello.

Cuatro años después, otra traducción: William Painter. Palace of Pleasure. Colección de cuentos de varios autores, entre ellos la versión inglesa de Bandello.

Y así llegamos a Shakespeare: La Tragedia de Romeo y Julieta (1597) basada en Bandello a través de las traducciones de Brooke y Painter. Aunque copió el argumento, lo relató a su manera, iluminándolo con su genio. Dio fuerza a los caracteres, belleza a los diálogos, rebajó la edad de Julieta a trece años y la de Romeo a dieciséis (debería ser creíble en su época; ahora saldría en los diarios) e hizo suicidar a Julieta con la daga de Romeo.

De paso hizo morir en el último acto (era un aficionado a los finales sangrientos, en Hamlet y en Tito Andrónico, por ejemplo, hay cadáveres por todos lados al terminar la obra) a un primo de Julieta (un error de Romeo, antes de suicidarse) y a la madre de Romeo (de pena) además de los protagonistas y algún Montesco despistado.

¿Qué conclusión sacamos de toda esta aburrida reseña bibliográfica? Que la obra de Shakespeare no es más que una de tantas versiones de un acontecimiento del que no hay ninguna prueba, y que se viene contando desde los años 200. Fundamentalmente, que un contemporáneo (Dante) menciona a las familias, pero no habla de la tragedia, ni tampoco lo hace ningún testigo de la época (increíble).

Finalmente, para gran lucro de la ciudad de Verona, anualmente es visitada por muchedumbre de tiernos amantes la casa de los Capuletos (Via Cappello 21) y en ella el famoso balcón del diálogo entre los protagonistas, escalado ágilmente por Romeo (Shakespeare dixit).

En el exterior de la casa existe una estatua de bronce de Julieta, y dice la leyenda de quien toque su seno derecho tendrá suerte en el amor. (Cabe señalar que el antedicho seno está brillante y notoriamente mermado).

Enterémonos de la verdad: la casa es una falsificación. Se trata de una verdadera casa del 1400 que, como está ubicada en la via Capello, resulta tentador inferir que perteneció a los Capelletti. Originariamente no tenía balcón, por lo que en el siglo XIX se tomó un sarcófago medieval y se lo pegó a la pared, “disfrazándolo” de balcón, porque no puede existir la escena del balcón de Shakespeare sin balcón, ¿verdad? ¡Estén en guardia los turistas!

Con todo esto: ¿podemos creer que Romeo y Julieta fueron reales?

Hasta pronto, amigos. Espero reencontrarnos a mediados de septiembre.

LEONOR DE AQUITANIA – UNA VIDA AGITADA

2010-08-14T18:46:00.018-03:00

Como apreciarán por su comportamiento, esta señora despertó entusiastas adhesiones e igualmente apasionados antagonismos. Dado que no dejó escritos (no era su estilo) sus hechos fueron relatados por cronistas absolutamente parciales, quienes nos dejaron una imagen de heroína o de arpía.

Nació Leonor (en realidad, Aliénor, que queda más bonito) en 1122. Huérfana a los trece años, se transformó en el mejor partido de la época. Heredó el condado de Gascuña y el ducado de Aquitania y Guyena, con lo que sus posesiones eran más extensas que las del incipiente reino de Francia.

Con una educación consumada y un carácter brillante, transformó su corte de Poitiers en un centro de refinamiento. Poetas, trovadores, desenvueltas damas y galantes caballeros marcaron el rumbo de lo que sería la cortesía medieval, a diferencia de las toscas costumbres de otras cortes de la época.

El futuro rey de Francia, Luís VII, no podía perderse ese bocado. Se casaron muy enamorados (al menos él); Luís tenía dieciséis años y Leonor quince. Al poco tiempo aparecieron los problemas. El ambiente en la corte de Luís era austero, aburrido, provinciano comparado con Poitiers. Leonor, para escándalo general, se rodeó de sus amados trovadores, juglares, poetas y su lujo acostumbrado.

Con esto Leonor se hizo de dos formidables enemigos: la suegra (“esta mujer está echando a perder a mi hijo”) y la Iglesia, en persona del poderoso abad Bernardo de Clareval, un temible dogmático que amonestaba a reyes, papas y nobles pretendiendo tener línea directa con la madre de Dios, nada menos. El rey, por su parte, soso, grave, aburrido, piadoso y de baja libido, representaba un papel bastante conflictivo, enamorado como un adolescente. Se atribuye a Leonor la reflexión “A veces tengo la impresión de haberme casado con un fraile”. Estas frases pronostican cuernos a corto plazo.

Entre cortes de amor, donde damas y caballeros debatían sutiles cuestiones sentimentales con un cierto escarceo amoroso, celebradas por poetas y trovadores, apareció, invitado por Leonor un célebre trovador, Macabrú, una suerte de Joaquín Sabina medieval. A Luís, marido al fin, celoso y apasionado, no le gustó la cosa en lo más mínimo, pero el pobre ya no contaba. El trovador se enamoró inevitablemente de la alta dama que inspiraba sus versos. Se lo dijo en ardientes estrofas y un buen día, el rey Luís lo toma muy a mal y lo expulsa del reino. Se dice que Macabrú no se había limitado a los versos. Primer resbalón (conocido) de Leonor.

El mencionado Bernardo de Claraval convenció a Luís de participar en una cruzada (la segunda) ya que las cosas se estaban desbarrancando en Palestina. En contra de los deseos de Luís, Leonor insistió en acompañarlo. Tenía perfecto derecho, no sólo como esposa de Luís sino como señora con feudo propio, con feudatarios y huestes bajo su mando. Por supuesto, se salió con la suya.

La expedición fue un desastre, y las relaciones entre los esposos no fueron mejores. Leonor se encontró en Tierra Santa con Raimundo de Poitiers, señor de Antioquía, según los cronistas: “alto, mejor constituido y más apuesto que ninguno de sus contemporáneos; a todos sobrepujaba en el oficio de las armas y en asuntos de caballería”, compañero de la infancia y, para colmo, tío suyo. Se entendieron de inmediato. Hasta qué punto se entendieron lo reflejan algunos contemporáneos, agravado porque ambos tomaron partido en cuestiones militares contra Luís, quien perdió la paciencia y pegó la vuelta abandonando el proyecto de cruzada, exigiendo a Leonor que le siguiera. Le siguió, sí, pero, según sus detractores, concediendo sus favores indiscriminadamente a barones, sargentos, pajes y demás. Posiblemente una exageración. No habrían sido tantos.

Vueltos a Francia, a Leonor se le ocurrió una idea liberadora: ¡ella y Luís eran primos y, por lo tanto, el matrimonio no era válido desde el inicio! A su instigación, un concilio reunido bajo la autoridad del arzobispo de Sens declaró la nulidad de la boda contraída quince años antes. Europa, incluido Luís, estupefactos ante la jugada. Leonora volvió a Poitiers, libre, a los 30 años.

Dos meses después, otra bomba: Leonor se casó con Enrique Plantagenet, conde de Anjou y duque de Normandía, diez años menor que ella y heredero del trono de Inglaterra, en esos momentos en conflictos con Luís. Por supuesto, Leonor colaboró para azuzarlos, pero finalmente se llegó a un acuerdo (Enrique era nominalmente vasallo de Luís por sus posesiones en Normandía). Luís se volvió a casar y Leonor se trasladó a Inglaterra, dedicada a producir herederos. Entre varones y mujeres, produjo ocho, de los cuales tres llegaron a reyes, dos de Inglaterra y una de Castilla.

Esos repetidos nacimientos no parecieron agotar la energía de Leonor que, en su papel de reina, viajó mucho por las distintas partes del “imperio Plantagenet”. Ella y Enrique estaban siempre en movimiento de castillo en castillo atravesando a menudo el canal.
Pero el destino de Leonor no era la rutina: Enrique se enamora perdidamente de una amante, Rosamunda Clifford, Leonor no hubiese sido ella misma si no hubiese tramado la inmediata venganza: envenena las deterioradas relaciones entre Enrique y sus hijos y estimula una rebelión de éstos contra el rey. Al mismo tiempo Enrique, que tampoco se destacaba por su paciencia, ordena el asesinato de Thomas Becket, arzobispo de Canterbury, por conflictos de obediencia. En esto, Leonor no tuvo nada que ver.

Sofocadas las revueltas, Enrique encerró inmediatamente a Leonor en el castillo de Chinon y luego en la torre de Salisbury, donde permaneció bajo arresto (con bastante libertad de movimientos) hasta la muerte del rey Enrique, quince años después. A partir de ese momento, reanudó su vida de actividad. En primer lugar, se ocupó de Rosamund Clifford. Cuando ella falleciera, años atrás, Enrique le había hecho construir una suntuosa tumba en un monasterio, encargando misas y procesiones a perpetuidad. Leonor tenía algunas deudas que cobrarse. Desenterró y dispersó los restos, anuló rezos y procesiones y puso las cosas en su lugar, según ella. Una dulzura de mujer.

Como Ricardo Corazón de León (su hijo preferido) había alcanzado el trono, había que casarlo. Ya en una oportunidad, años atrás, se había concertado el matrimonio de Ricardo con Aélis, hija del rey Luís de Francia, ex marido de Leonor (todo quedaba en familia). Como Aélis era aún una niña, se la llevó a educar, según era costumbre, a la corte de Inglaterra. La niña creció y, a los trece años, su futuro suegro Enrique le echó el ojo y se la llevó a la cama, parece ser que de común acuerdo. Mucho no le importó a Ricardo, ya que era obstinadamente homosexual, pero el papelón no aumentó su amor filial.

Los esfuerzos de Leonor por volver a casar a Ricardo se concretaron. Ricardo casó (lo casaron) con Berenguela de Navarra. Por supuesto, el matrimonio no funcionó, sin sombra de hijos. Un proyecto de Leonor que fracasó. Las madres nunca se convencen de esas cosas. Para amargura de Leonor, la sucesión al trono de Inglaterra iba a recaer en Juan sin Tierras, el hijo que Leonor odiaba, con razón.

Y así fue envejeciendo la otrora hermosa, de radiante belleza, Leonor. La belleza pasó, pero la energía y el temple se mantuvieron intactos. Contando con casi ochenta años, da muestras de una fortaleza impresionante cuando decide cruzar los Pirineos y viajar hasta Castilla para escoger entre sus nietas, las infantas de Castilla, a la que se convertiría en la esposa del hijo de Felipe Augusto, el futuro Luís VIII. La escogida sería Blanca, una de las reinas de Francia más célebres, la que será formidable madre de San Luís, regente del reino en tres ocasiones y modelo de virtud y habilidad política.

Finalmente, a los ochenta y dos años, se decidió a fallecer. Sus restos reposan en la abadía de Fontevrault, junto con los de su esposo Enrique II y, a sus pies, la tumba con el cuerpo (las vísceras están enterradas en la catedral de Ruan, Francia) de Ricardo Corazón de león, su muy amado hijo.

Los espero a fines de agosto. Hasta entonces.

SODOMA, GOMORRA, LOT Y FAMILIA – UN ESCÁNDALO

2010-07-29T15:20:00.021-03:00

(Con motivo de haberse aprobado recientemente la ley que autoriza en Argentina el matrimonio entre personas del mismo sexo, me pareció oportuno transcribir la opinión de alguien autorizado.)

Según los estudiosos del tema, esta historia que nos narra la Biblia transcurrió aproximadamente por los 1800 años AC. Por ese entonces abundaban las tribus nómades que erraban entre Siria y Egipto con sus familias, parientes, allegados, esclavos, camellos, cabras, ovejas, burros, tiendas y todo lo que se podía transportar. Se detenían más o menos tiempo en lugares de agua y buenos pastos hasta que escaseaban las pasturas o los echaban otras tribus más fuertes. Vida patriarcal, dura y primitiva. Aún estaban lejos los kibbutzim.

Uno de esos patriarcas, Abraham, además de todos esos enseres llevaba consigo a un Dios personal, Yavé, bastante colérico y, caso raro, único y orgulloso de serlo. Nada de otros dioses. Absolutamente prohibido.

Entre Yavé y su pueblo (futuro pueblo judío, por el momento sólo una tribu conducida por Abraham) había una relación bastante directa, poblada de intervenciones y apariciones divinas, discusiones frecuentes de ambos lados y apariciones dogmáticas y usualmente furibundas.

Entre los parientes de Abraham estaba Lot, su sobrino, que poseía por su parte gran cantidad de ganado y bienes.

Cito al Antiguo Testamento (en adelante, en cursiva)

“Hubo una pelea entre los pastores del rebaño de Abraham (en ese entonces aún se llamaba Abram, pero uso el nombre posterior, más conocido) y los de Lot
Así, pues, Abraham le dijo a Lot: «Mira, es mejor que no haya peleas entre nosotros, ni entre mis pastores y tus pastores, puesto que somos parientes.
¿No tienes todo el país por delante? Pues bien, apártate de mi lado. Si tú vas por la izquierda, yo me iré por la derecha. Y si tú te vas por la derecha, yo tomaré la izquierda.»
Lot miró y vio toda la llanura del Jordán que era totalmente de regadío. Pues antes de que Yavé destruyera Sodoma y Gomorra, era como un jardín de Yavé, como Egipto hasta llegar a Soar.
Lot eligió para sí toda esta parte y se trasladó al oriente.
Así se separaron el uno del otro.
Abraham se estableció en Canaán, y Lot en las ciudades del valle, llevando sus tiendas desde allí hasta Sodoma.”

O sea que Lot, luego de pedir permiso, plantó sus tiendas frente a la ciudad (lo de ciudad hay que tomarlo con criterio de época; más bien un conjunto de chozas o casas primitivas, tal vez rodeadas de un paredón de tierra) y desparramó sus rebaños por la pradera.

Pronto empezaron los problemas. Parece ser que los sodomitas eran de lo peor. La Biblia no solamente los califica de homosexuales (costumbre horrenda en esa época, pero sólo si era practicada entre hombres; las mujeres podían hacer de su cuerpo un pito sin que a nadie le importara un ídem. Ventajas relativas del machismo bíblico) sino de “grandes pecadores ante Yavé”. Parece que tenían además otros vicios.

“Todas las naciones preguntarán: ¿Por qué Yavé ha tratado así a este país? ¿Cuál es la causa de tanto enojo?
Y contestarán: Esto sucedió porque abandonaron la Alianza que Yavé, Dios de sus padres, pactó con ellos al sacarlos de Egipto;
porque se han ido a servir a otros dioses y les han adorado; dioses qué no eran suyos y a quienes Yavé no los había encargado:
Por eso se ha encendido la ira de Yavé contra ese país hasta traer sobre él toda la maldición escrita en este libro”.

Y aquí viene un encantador regateo entre Yavé y Abraham, que voy a transcribir pese a su extensión. Se apareció Yavé ante Abraham acompañado de tres hombres (que resultaron ángeles, algo así como guardaespaldas) y le dijo, de lo más enojado:

“ «Las quejas contra Sodoma y Gomorra son enormes (parece que también en Gomorra se cocían habas); ¡qué grande es su pecado!
Voy a visitarlos, y comprobaré si han actuado o no según el rumor que ha llegado hasta mí. Si no es así, lo sabré.»
Partieron de allí los hombres (ángeles) que lo acompañaban y se fueron hacia Sodoma, mientras Yavé se quedaba de pie ante Abraham.
Este se acercó y le dijo: «¿Es cierto que vas a exterminar al justo junto con el malvado?
A lo mejor existen cincuenta justos dentro de la ciudad: ¿es cierto que vas a acabar con todos ellos y no perdonarás el lugar en atención a los cincuenta justos que puede haber allí?...

Yavé dijo: «Si encuentro cincuenta justos dentro de la ciudad, perdonaré a todo el lugar en atención a ellos.»
Abraham contestó: «Sé que a lo mejor es un atrevimiento hablar a mi Señor, yo que soy polvo y ceniza,
pero si para los cincuenta justos faltaran cinco, ¿destruirás la ciudad por los cinco que faltan?»
Yavé dijo: «No la destruiré si hay cuarenta y cinco hombres justos»
Abraham volvió a insistir: «¿Y si solo se encontraran allí cuarenta justos?» Yavé contestó: «No lo haré en atención a esos cuarenta.»
Abraham insistió de nuevo: «No se enoje, mi Señor, si vuelvo a insistir, ¿y si no hubiera allí más que treinta justos?» Yavé contestó «No lo haré si encuentro allí treinta justos.»
Abraham continuó: «Sé que es una osadía de mi parte hablar así a mi Señor; pero, ¿y si se encuentran allí solamente veinte justos?» Yavé contestó: «No la destruiré en atención a los veinte.»
Abraham dijo: «Vaya, no se enoje mi Señor, y voy a hablar por última vez. Tal vez no se encuentren allí más de diez.» Yavé dijo: «En atención a esos diez, yo no destruiré la ciudad.»

Yavé se fue cuando terminó de hablar con Abraham y éste se volvió a su casa.

Aquí se encuentran los orígenes del típico regateo judío; ¡Hasta con Dios porfiaban!

A los ángeles no les fue nada bien en Sodoma. Antes de entrar en la ciudad, se encontraron con Lot, que los invitó a su tienda para un refrigerio. Se enteraron los habitantes de Sodoma y allá se fueron al humo,

“Llamaron a Lot y le dijeron: «¿Dónde están esos hombres que llegaron a tu casa anoche? Échalos para afuera, para que abusemos de ellos (no andaban con vueltas)»
Lot salió de la casa (tienda), cerrando la puerta detrás de sí y les dijo: «Les ruego, hermanos míos, que no cometan tal maldad
Oigan, tengo aquí dos hijas que todavía son vírgenes. Se las voy a traer para que ustedes hagan con ellas lo que quieran, pero dejen tranquilos a estos hombres que han confiado en mi hospitalidad.» (Eso se llama amor paterno)
Pero ellos le respondieron: «Quítate de ahí. Has venido como forastero y ya quieres actuar como juez. Ahora te trataremos a ti peor que a ellos.»”

Lot zafó por los pelos, y los ángeles salieron despavoridos a contarle sus apuros a Yavé.

“ Al amanecer los ángeles apuraron a Lot diciéndole: «Levántate, toma a tu esposa y a tus dos hijas, no sea que te alcance el castigo de la ciudad.»
Como él vacilaba, lo tomaron de la mano, junto a su mujer y a sus dos hijas, porque Yavé había tenido compasión de ellos. Los sacaron y los llevaron fuera de la ciudad.
Una vez fuera dijeron: «Ponte a salvo. Por tu vida, no mires hacia atrás ni te detengas en parte alguna de esta llanura, sino que huye a la montaña para que no perezcas.»

Entonces Yavé hizo llover sobre Sodoma y Gomorra azufre y fuego proveniente de Yavé de los cielos.
Y así destruyó estas ciudades con toda la llanura, con sus habitantes y vegetación.

+Pero la mujer de Lot miró para atrás y quedó convertida en estatua de sal.”

Y ya lo tenemos a Lot en el monte, refugiado en una cueva, recientemente viudo por la salinización de su mujer. Sus dos hijas vírgenes, sin embargo, estaban preocupadas:

“Entonces dijo la hija mayor a la menor: «Nuestro padre está viejo y no ha quedado ni un hombre, siquiera en esta región que pueda unirse a nosotros como se hace en todo el mundo.
Ven y embriaguémoslo con vino y acostémonos con él; así sobrevivirá la familia de nuestro padre.» (Parece que las niñas habían adquirido algunas costumbres extrañas en Sodoma.)

Y así lo hicieron aquella misma noche, y la mayor se acostó con su padre sin que él se diera cuenta, ni cuando se acostó ni cuando se levantó. (Era proverbial el sueño pesado de Lot. Si embargo, tengo para mí que se hizo el dormido, de puro pícaro. Necesidades son necesidades).
Al día siguiente dijo la mayor a la menor: «Ya sabes que me acosté anoche con mi padre. Hagámosle beber vino otra vez esta noche y te acuestas tú con él, para que tenga descendientes:»
Lo hicieron del mismo modo aquella noche, y la hija menor se acostó con él, sin que se diera cuenta, ni cuando se acostó ni cuando se levantó.
Las dos hijas quedaron embarazadas de su padre.
La mayor dio a luz un hijo y lo llamó Moab, éste es el padre de los moabitas que todavía existen.
La menor también dio a luz un hijo y lo llamó Ben-Ammí: es el padre de los actuales amonitas.”

Llama la atención que Yavé se hiciera el desentendido ante semejante juerga filial. Tal vez estuviera aún descargando su ira sobre otras ciudades perversas.

Ya están al tanto de lo ocurrido en Sodoma y los sodomitas, palabra que a partir de allí adquirió un significado preciso. Transcribí textualmente de la Biblia casi toda la historia para que no se me acuse de pornográfico o irreverente. Lo que estaba escrito, no lo escribí yo. Que se haga responsable el Autor.

Hasta mediados de agosto, amigos.